Inzet Wet MBVEO bij notoire overlastgever uit Almere 

Datum uitspraak

09-12-2025 

Kenmerken 

Gemeente 
Wijk 
Verdovende middelen 
Intimidatie 
Geweldspleging 
Gebiedsverbod 

Wat was de overtreding? 

Meneer zou bij herhaling overlast veroorzaken op het Festivalplein in Almere. Op dat plein is al jaren sprake van overlast, onveilige situaties en verstoringen van de openbare orde. Politie en handhavers hebben veelvuldig opgetreden, maar daarmee is de verstoring van de openbare orde niet hersteld. Ook heeft meneer al vaker een maatregel opgelegd gekregen, maar hij blijft de openbare orde verstoren. 

Welke maatregel werd opgelegd? 

Het Festivalplein wordt gesloten en overlastgevende personen wordt het verboden zich op te houden op en in de omgeving van die locatie. Meneer krijgt een gebiedsverbod opgelegd voor het centrum van Almere voor de duur van drie maanden op grond van artikel 172a Gemeentewet. 

Wat besloot de rechter? 

Meneer is het niet eens met het opgelegde gebiedsverbod. Hij zegt dat hij niet in verdovende middelen heeft gehandeld. Verder vindt meneer dat de incidenten genoemd in de bestuurlijke rapportage geen gedrag opleveren dat een gebiedsverbod rechtvaardigt. Ook zegt hij dat nader bewijs voor die incidenten ontbreekt. Het gebiedsverbod is bovendien onevenredig, omdat het gaat over het gehele centrum van Almere, terwijl de overlast zich zou hebben voorgedaan op het Festivalterrein. Waarom het gebiedsverbod een veel groter gebied bestrijkt, is volgens meneer onvoldoende gemotiveerd. Ook heeft meneer, zo zegt hij, geen vaste woon- of verblijfplaats meer en daarvoor hulp gezocht bij het Leger des Heils. Vanwege het gebiedsverbod kan hij deze locatie niet meer bereiken.  

De rechter constateert dat er 10 registraties van incidenten in de afgelopen vijf jaar zijn opgenomen in de bestuurlijke rapportage. Het gaat om registraties gerelateerd aan drugshandel en vechtpartijen. De rechtbank vindt dat wel degelijk sprake is van overlast die een gebiedsverbod op grond van artikel 172a Gemeentewet rechtvaardigt. De rechter zegt ook dat een gebiedsverbod een vergaande maatregel is die een inperking van de bewegingsvrijheid oplevert, waardoor dit verbod niet langer mag duren dan strikt noodzakelijk en in tijd en plaats zo beperkt mogelijk moet zijn. Het gebiedsverbod was op het moment van behandeling door de rechtbank al afgelopen. De rechter geeft aan dat meneer op het moment van opleggen van het gebiedsverbod ingeschreven stond op een adres buiten het centrum van Almere en dat er geen signalen zijn geweest waaruit de burgemeester had moeten afleiden dat meneer gedurende de looptijd van het gebiedsverbod bij het Leger des Heils moest zijn. De rechtbank vindt het gebiedsverbod daarom ook niet onevenredig. Daarentegen zegt de rechter dat de burgemeester onvoldoende heeft uitgelegd waarom het verbod voor het gehele centrum van Almere geldt. Ter zitting legt de burgemeester uit dat dit te maken heeft met de verplaatsing van de overlast naar omliggende straten. Hierop overweegt de rechtbank dat het doel van een gebiedsverbod is om de verstoring van de openbare orde te beëindigen en dat daarbij het risico van verplaatsing van de overlast naar omliggende straten betrokken dient te worden. Het gebied vindt de rechtbank niet disproportioneel groot en daarom ziet de rechtbank geen gebrek in de motivering. 

Wat kunnen we van deze uitspraak leren? 

Een burgemeester kan een gebiedsverbod opleggen voor een groter gebied dan het gebied waar de overlast plaatsvindt, maar dit besluit moet wel gemotiveerd onderbouwd worden. Ook mag de maatregel niet langer duren en op een groter gebied zien dat strikt noodzakelijk. 

Meer informatie over deze zaak: ECLI:NL:RBMNE:2025:7752