Combinatie en hoeveelheid tuinartikelen wijzen op voorbereidings­handelingen

Raad van State 14 oktober 2026, ECLI:NL:RVS:2026:6098

Bij een bestuurlijke controle van een bedrijfspand in Susteren worden grote handelsvoorraden aangetroffen van onder meer stektrays, ventilatoren, afzuigventilatoren, sealbags, gripzakken, geldtelmachines, droognetten, koolstoffilters, groeimiddelen en kweekpotten. Een eigenaar van een eerder gesloten growshop heeft bovendien verklaard dat hij hennepteeltgerelateerde producten bij Archimede heeft gekocht. De burgemeester sluit het bedrijfspand voor zes maanden.

Archimede stelt dat zij een reguliere groothandel in tuinartikelen exploiteert, dat de goederen ook legaal kunnen worden gebruikt en dat zij ook aan legale henneptelers levert. Volgens haar had de burgemeester met een minder ingrijpende maatregel moeten volstaan en zijn de financiële gevolgen van sluiting zeer zwaar.

De Afdeling oordeelt dat de burgemeester bevoegd is. Doorslaggevend zijn de aard, hoeveelheid en combinatie van de goederen. Verschillende producten worden niet in reguliere tuincentra verkocht en de overlegde facturen aan legale afnemers verklaren niet het volledige klantenbestand en de omzet. De burgemeester mocht daarom redelijkerwijs vermoeden dat de goederen ook bestemd zijn voor de illegale hennepteelt. Voor de bevoegdheid is niet vereist dat Archimede zelf wist of ernstig moest vermoeden waarvoor de goederen bestemd waren; die wetenschap kan wel relevant zijn voor de evenredigheid.

De Afdeling oordeelt tevens dat de sluiting noodzakelijk is, omdat het pand fungeerde als schakel in de productie- en distributieketen van drugs. De bevoegdheid in artikel 13b Opiumwet kan juist ook worden toegepast voordat concrete gevolgen voor de omgeving zijn ontstaan. Gelet op de omvang en samenstelling van de voorraad hoefde de burgemeester niet te volstaan met een minder vergaande maatregel.

De sluiting is ook evenwichtig. Archimede liet klanten verklaren dat zij de producten niet daarvoor zouden inzetten en dit wijst erop dat zij wist dat haar goederen bij grootschalige illegale hennepteelt konden worden gebruikt. De financiële gevolgen en het gestelde risico op faillissement wegen daarom niet zwaarder dan het belang van sluiting. Het hoger beroep is ongegrond.