Diverse sancties voor zeventienjarige voetbalsupporters

Kenmerken

• Openbaar Ministerie
• Rechterlijke macht
• Stadion
• Voetbalgerelateerde overlast
• Stadionverbod
• Gebiedsverbod
• Last onder dwangsom

Wat was de overtreding?

Tijdens een voetbalwedstrijd tussen FC Utrecht en Go Ahead Eagles ontstond de nodige onrust.Supporters van GAE gooiden vuurwerk gegooid richting het thuisvak van FC Utrecht. Na de wedstrijd zette de onrust zich voort buiten het stadion. Een grote groep supporters van FC Utrecht keerde zich met geweld tegen de stewards van FC Utrecht en ook tegen de ME. Er zijn onder meer stenen, fietsen, drainageroosters en vuurwerk naar de politie en de politieauto’s gegooid. Daarbij zijn ook glaspanelen van het stadion geraakt waardoor glas naar beneden viel. De rellen duurden zo’n 70 minuten.

Welke maatregel werd opgelegd?

De jeugdige verdachte man in deze strafzaak, zou hebben meegedaan aan bovenstaande rellen. Het is een van de strafzaken in een serie van 28 strafzaken waarbij de rechter over de relschoppers oordeelt. Het OM vordert een maand voorwaardelijke jeugddetentie, 180 uur taakstraf en een locatieverbod op grond van artikel 38v Wetboek van Strafrecht, voor de duur van vijf jaar rondom wedstrijden en activiteiten van FC Utrecht.

De verdediging vraagt de rechter om rekening te houden met het blanco strafblad van de verdachte man. Ook vraagt de advocaat om de taakstraf te verminderen naar 80 uren, omdat er ook al een gedragsaanwijzing (gebiedsverbod Stadion Galgenwaard), een landelijk stadionverbod en een last onder dwangsom is opgelegd.

Wat besloot de rechter?

De rechter zegt dat de situatie bij het stadion na afloop van de wedstrijd door ervaren ME’ers is omschreven als een oorlogssituatie. Ook zegt de rechter dat ervaren ME’ers hebben aangegeven niet eerder zulke ernstige rellen te hebben meegemaakt. Een aantal van hen heeft er gehoorschade en tinnitus aan overgehouden. Ook heeft een ME’er tijdens de gewelddadigheden uit angst waarschuwingsschoten gelost om relschoppers op afstand te houden. Verder is een ME’er kort bewusteloos geweest, omdat een forse steen tegen zijn helm was gegooid. De rechter zegt dat hiermee de lichamelijke en psychische integriteit van ME’ers en politieagenten is geschonden. De impact op stewards, politie en hulpverleners is groot. Ook is er veel materiële schade aangericht.

De man in deze strafzaak heeft met een riem tegen de politiebus geslagen. Ook heeft hij stenen en een brandende fakkel naar de ME gegooid. De rechter vindt dit heel gevaarlijk gedrag.

Er is een rapport opgemaakt door de Raad voor de Kinderbescherming. In dit rapport staat dat de jongen zich schaamt voor zijn gedrag en zich schuldig voelt. Het strafbare gedrag wordt gelinkt aan zijn onvolwassenheid in combinatie met zijn behoefte aan sensatie en zijn ADD. De Raad schat de kans op herhaling beperkt en adviseert een werkstraf op te leggen om de jongeman de kans te geven van zijn fouten te leren.

De rechtbank gaat hierin mee en legt een werkstraf op van 150 uur. Om strafbare feiten te voorkomen wordt ook een vrijheidsbeperkende maatregel in de zin van artikel 77h Sr. opgelegd, in de vorm van een gebiedsverbod voor drie jaar. Dit gebiedsverbod komt in aanvulling op het civiele stadionverbod. De reden voor deze aanvulling is dat het gebiedsverbod strikter kan worden gehandhaafd dan de civiele verboden. Wanneer de jongeman het gebiedsverbod overtreedt, moet hij per overtreding een week vervangende jeugddetentie ondergaan.

Daarnaast hebben zich in het strafproces veel benadeelde partijen gevoegd. Zij vragen schadevergoeding voor de schade die hen is aangedaan door onder meer deze verdachte. Van 15 benadeelden wordt de vordering toegewezen. Het gaat om een totaalbedrag van  meer dan 50.000 euro. Van 11 benadeelden wordt de vordering niet-ontvankelijk verklaard en bepaalt de rechter dat de vordering kan worden aangebracht bij de burgerlijke rechter.

Wat kunnen we van deze uitspraak leren?

Naast het opleggen van een straf om het gedrag te vergelden, kan de rechter ook een maatregel opleggen in de hoop dat een verdachte van zijn gedrag leert. Daarnaast kunnen benadeelden in een strafprocedure een forse schadevergoeding eisen. Als die wordt toegewezen, dan moet de veroordeelde die betalen.

Meer informatie over deze zaak: ECLI:NL:RBMNE:2025:516