Stadionverbod voor ‘bosgevechten’

De rechter geeft veel vrijheid aan organisaties als de KNVB. Ook hebben deze organisaties een ruime beoordelingsvrijheid.

Kenmerken

KNVB/BVO
Voetbalgerelateerde overlast
Stadionverbod

Wat was de overtreding?

Twee seizoenkaarthouders namen deel aan zogenoemde ‘bosgevechten’ tussen voetbalsupporters. Hiervoor werden de mannen veroordeeld door de rechtbank in Antwerpen.

Welke maatregel werd opgelegd?

De melding van deelname aan de gevechten kwam vervolgens bij de KNVB terecht. De KNVB legde de beide mannen een stadionverbod op.

Wat besloot de rechter?

De mannen waren het niet eens met het stadionverbod. De KNVB heeft een huisrecht om in bepaalde situaties een stadionverbod op te leggen. Maar de mannen vonden dat de KNVB dat in dit geval niet had mogen inzetten. De mannen argumenteerden dat er sprake moet zijn van voetbalgerelateerd geweld en een ‘evenement’ wil de KNVB een stadionverbod op kunnen leggen. Volgens hun was het bosgevecht geen voetbalgerelateerd evenement.

De rechter was het niet met hen eens. De bosgevechten waren volgens de rechter voldoende te linken aan voetbalgeweld. Dat betekent dat de KNVB de bosgevechten waarvoor de mannen zijn veroordeeld voetbalgerelateerd wangedrag mocht vinden. De KNVB mocht dan ook op basis van de volmacht van de voetbalclub de stadionverboden opleggen.

Wat kunnen we van deze uitspraak leren?

De standaardvoorwaarden van de KNVB gelden op het moment dat iemand een kaartje heeft gekocht of gebruik maakt van een seizoenkaart voor het bezoeken van een evenement: een voetbalwedstrijd. In dit geval was er geen voetbalwedstrijd, maar wel voetbalgerelateerd wangedrag. Juist op dit soort momenten heeft de KNVB de volmacht om afwegingen te maken. We kunnen hiervan leren dat de rechter veel vrijheid geeft aan organisaties als de KNVB en dat deze organisaties een ruime beoordelingsvrijheid toekomt.