Groepsverbod voor overlastgevende jeugdgroep

De burgemeester van Amsterdam legde een jongen een groepsverbod voor drie maanden op. De jongen was lid van de overlastgevende 'Van Woustraatgroep’. In dit geval is zwaar getild aan het algemeen belang om een verstoring van de openbare orde te voorkomen.

Kenmerken

Overlast door jongeren
Gewelddadigheden
Geluidsoverlast
Groepsverbod

Welke ordeverstoring vond plaats?

Een jongen maakte deel uit van de Top 600 lijst. Dit is een lijst met personen die in de afgelopen jaren veel betrokken zijn geweest bij ‘High Impact Crimes’ zoals straatroven en overvallen. De jongen was lid van de overlastgevende jeugdgroep de ‘Van Woustraatgroep’. Hij vertoonde volgens de burgemeester structureel overlastgevend gedrag dat onder meer bestond uit vernieling, in geparkeerde auto’s kijken, scooteroverlast, intimiderend gedrag, geluidsoverlast en recalcitrant gedrag.

Welke maatregel legde de burgemeester op?

De burgemeester legde met toepassing van artikel 172a Gemeentewet de jongen een groepsverbod voor drie maanden op. Het groepsverbod gold voor een aanzienlijk gebied in Amsterdam, waaronder de Diamantbuurt waar de ‘Van Woustraatgroep’ voornamelijk actief was. Onder het groepsverbod vielen ook de familieleden van de jongen.

Wat besloot de rechter?

De rechter oordeelde dat voldaan was aan de voorwaarden uit artikel 172a Gemeentewet. Er was sprake van herhaaldelijke verstoring van de openbare orde, zowel groepsgewijs als individueel. Er lag een lange lijst aan incidenten, waardoor niet te verwachten viel dat de overlast ineens zou stoppen. De enige periode dat er geen sprake was van overlastgevend gedrag, zat de jongen in detentie. De maatregel voldeed daarnaast aan de eisen van proportionaliteit en subsidiariteit. Veel familieleden van de jongen maakten ook deel uit van de Top 600 lijst, waardoor het niet onredelijk was dat zij onder het groepsverbod vielen. Het gebied waar het groepsverbod zich op toespitste, was aanzienlijk, maar dit was volgens de rechter nodig om de overlast terug te dringen.

Wat leert deze uitspraak ons?

In deze uitspraak was sprake van een jongen die lid was van een jeugdbende. Hij was binnen die groep, maar ook individueel, veelvuldig betrokken bij ernstige delicten. In deze gevallen wordt zwaar getild aan het algemeen belang om een verstoring van de openbare orde te voorkomen. Zo werd toegestaan dat de jongen werd beperkt in het contact met familieleden en dat het verbod zich uitstrekte over een groot gebied.