Jurisprudentie artikel 174a Gemeentewet sinds 1 januari 2024
Laatst gewijzigd op: 22-07-2025
Sluiting a-grond gemeente Winterswijk: ernstige overlast
Winterswijk, 174a a-grond & 151d, 12 maart 2024
ECLI:NL:RBGEL:2024:1351
De burgemeester van Winterswijk sluit in februari 2024 op grond van artikel 174a Gemeentewet (de a-grond) een woning vanwege ernstige overlast. Ook legt hij een gebiedsverbod op voor de hele gemeente. De bewoner heeft conflicten met buurtbewoners en zorgt voor geluids- en geuroverlast. Hij uit ook dreigementen naar omwonenden en politieambtenaren. Daarnaast is hij in februari 2024 aangehouden omdat hij gedreigd heeft een bom te plaatsen in het Centraal Administratie Kantoor in de gemeente.
De bewoner is het oneens met de sluiting en stapt naar de voorzieningenrechter. Hij wint daar de zaak.
De rechter overweegt dat de woning niet op grond van artikel 174a Gemeentewet gesloten kon worden. Dat kan volgens de rechter ook niet op basis van de APV of de Wet aanpak woonoverlast (artikel 151d Gemeentewet). De dreiging om een bom te plaatsen kan niet leiden tot sluiting omdat er geen sprake is van een gedraging vanuit de woning of in de onmiddellijke nabijheid of directe omgeving van de woning. De overlastincidenten liggen te ver in het verleden om een sluiting te rechtvaardigen.
Het gebiedsverbod wordt ook geschorst, maar omdat de bewoner zelf geen bezwaar heeft tegen delen van dat verbod laat de rechter delen daarvan in stand. De bewoner kan ieder geval weer naar zijn woning zonder het gebiedsverbod te overtreden.
Sluiting a-grond gemeente Zoeterwoude: ernstige overlast
Zoeterwoude, 174a a-grond, 20 maart 2024
ECLI:NL:RVS:2024:1142
Een bewoner van een woning in Zoeterwoude veroorzaakt ernstige overlast. Het gaat onder meer om schelden, bedreigen en het bonken op ramen. De burgemeester besluit de woning in 2020 voor de duur van zes maanden te sluiten op grond van artikel 174a Gemeentewet. Het gaat om het inmiddels oude bevoegdheid, die vanaf 2024 te vinden is in de a-grond van artikel 174a Gemeentewet.
De rechtbank fluit de burgemeester terug. De Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State bevestigt de uitspraak van de rechtbank. De Afdeling sluit aan bij eerdere jurisprudentie, en bevestigt dat pas gesloten kan worden bij een ernstige bedreiging van de veiligheid en gezondheid van mensen in de directe omgeving van de woning. De overlast in deze casus is weliswaar ernstig, maar het gaat niet om een ernstige bedreiging van de veiligheid en gezondheid.
Sluiting a-grond gemeente Venray: woonoverlast
Venray, 174a a-grond, 15 april 2024
ECLI:NL:RBLIM:2024:1908
De burgemeester van Venray sluit een woning op basis van art. 174a Gemeentewet (de a-grond). Er zou sprake zijn van ernstige overlast die vanuit de woning wordt veroorzaakt. De burgemeester had al een gedragsaanwijzing en een huisverbod opgelegd, maar dat heeft niet geholpen. De rechter is er niet van overtuigd dat de veiligheid en gezondheid van de mensen in de omgeving van de woning ernstig wordt bedreigd. Het is ook niet duidelijk of de openbare orde met minder ingrijpende maatregelen kan worden gehandhaafd. De sluiting wordt geschorst door de voorzieningenrechter.
Sluiting a-grond gemeente Dalfsen: langdurige overlast
Dalfsen, 174a a-grond, 19 juni 2024
ECLI:NL:RBOVE:2024:3188
Een bewoner in Dalfsen veroorzaakt langdurige overlast. De man wordt voor zijn woning aangehouden door de Dienst Speciale Interventie van de politie. Daarbij schoten de agenten met bean bags. De burgemeester sluit de woning op grond van de a-, b- en c-grond van artikel 174a Gemeentewet. De rechter acht de overlast niet voldoende om de woning op basis van de a-grond te sluiten. Sluiting op basis van de b-grond zou wel mogelijk kunnen zijn, aldus de rechter. Omdat uit de stukken niet blijkt welk wapen de bewoner bij zich had, kan de rechter niet beoordelen of sluiting op basis van de c-grond mogelijk is.
Bekijk ook het huurrechtelijk vonnis in deze casus
Sluiting a-grond gemeente Rotterdam: woonoverlast
Rotterdam, 174a a-grond, 25 juli 2024
ECLI:NL:RBROT:2024:6871
Een man veroorzaakt langdurig ernstige woonoverlast vanuit zijn woning. Er vinden vechtpartijen plaats en de man laat overlastgevende derden in zijn woning. Omwonenden voelen zich zeer onveilig. De burgemeester sluit op grond van de a-grond van artikel 174a Gemeentewet de woning voor de duur van een maand. De rechter oordeelt dat sprake is van een ernstige verstoring van de openbare orde en dat de burgemeester bevoegd was om te sluiten. De sluiting is volgens de rechter niet onevenredig, zelfs nu de verhuurder heeft aangegeven dat er een buitengerechtelijke ontbinding zal plaatsvinden. Dat is een gevolg dat de bewoner zelf moet dragen.
Sluiting a-grond gemeente Mook en Middelaar: overlast door drugsgebruik
Mook en Middelaar, 174a a-grond, 19 november 2024
ECLI:NL:RBLIM:2024:8328
Rondom een woning veroorzaken drugsgebruikers de nodige overlast. Ook de bewoner zelf veroorzaakt overlast. Hij gebruikt verdovende middelen. De bewoner gedraagt zich onbeschoft tegen de politie en raakt bewusteloos door de drugs. De burgemeester besluit de woning voor 3 maanden te sluiten. Dat is volgens de rechter onterecht. Er is onvoldoende duidelijk dat sprake is van langdurige, ernstige overlast waardoor de veiligheid en gezondheid van mensen in de directe omgeving in het gedrang komt. Het is ook niet duidelijk waarom niet met andere maatregelen kan worden volstaan en aan de gevolgen voor de voor de bewoner (dakloosheid) is geen aandacht besteed.
Sluiting a&c-grond gemeente Edam Volendam: munitie in garagebedrijf
Edam Volendam, 174a a&c-grond, 29 november 2024
ECLI:NL:RBNHO:2024:13863
De politie doet een inval in een autogarage in het kader van een onderzoek naar plofkraken. In het garagebedrijf wordt een aanzienlijke hoeveelheid munitie aangetroffen. Bij een eerdere controle door de politie werden ook al onverzekerde auto’s en kenteken van gestolen voertuigen gevonden.
De burgemeester besluit het pand op grond van de a-grond van artikel 174a Gemeentewet te sluiten. Er zou sprake zijn van criminele feiten en factoren, en betrokkenheid bij criminele netwerken en ondermijning. De eigenaar van de garage stapt naar de rechter.
De rechtbank wijst zijn verzoek toe en schorst het sluitingsbesluit. Er is weliswaar sprake van bevindingen die gelinkt kunnen worden aan ernstige strafbare feiten, maar van een verstoring van de openbare orde als bedoeld in de a-grond is geen sprake. De eisen zijn niet strenger bij woningen dan bij bedrijven. Ook de c-grond kan niet fungeren als sluitingsgrond, omdat de vondst van munitie niet voldoende is om op basis van die grond te kunnen sluiten.
Sluiting a-grond, gemeente Rotterdam: veel overlast (huur)woning
Rotterdam, 174a a-grond, 20 december 2024
ECLI:NL:RBROT:2024:13025
Een gezin veroorzaakt veel overlast in een (huur)woning. Er is sprake van bedreigingen, op de galerij rondhangen, energiediefstal in de kelderbox, mishandeling, het afsteken van een lawinepeil en blowen in de speeltuin. Er zijn nog talloze andere incidenten die zich allemaal in de periode van 2022-2024 voordoen. De burgemeester besluit de woning te sluiten op grond van de a-grond, maar zegt toe dat de woning open mag blijven tot de uitspraak van de voorzieningenrechter. In de tussentijd gaat de overlast door.
De rechtbank wijst het verzoek van de bewoners toe en schorst het sluitingsbesluit. Er is weliswaar sprake van een verstoring van de openbare orde, maar die is niet zodanig ernstig dat gesloten kan worden. Bovendien vinden sommige gedragingen niet in of vanuit de woning plaats. De burgemeester heeft wel terecht de gedragingen in de kelderbox, de portiek en de galerij meegenomen, omdat dat geldt als bij de woning behorend erf. De rechter geeft de bewoners wel een waarschuwing, want het oordeel kan de volgende keer anders uitvallen.
Sluiting a-grond, gemeente Leusden: overlast, lachgas en illegaal seksbedrijf
Leusden, 174a a-grond, 2 januari 2025
ECLI:NL:RBMNE:2025:153
Een bewoner veroorzaakt veel woonoverlast, gebruikt lachgas en exploiteert een illegale seksinrichting in de woning. De burgemeester legt hem op grond van de Wet aanpak woonoverlast een last onder dwangsom op. Ook krijgt hij een last onder dwangsom vanwege het illegale sekswerk. De overlast blijft voortduren en ook wordt nogmaals illegaal sekswerk geconstateerd. De burgemeester sluit nu de woning voor 4 weken op grond van artikel 174a Gemeentewet. Daarna volgt nog een verlenging van de sluiting voor 3 maanden.
De bewoner stapt met succes naar de rechter. De rechtbank concludeert dat er sprake is van langdurige en ernstige overlast. Deze overlast is echter niet zodanig ernstig dat voldaan wordt aan de eisen die artikel 174a Gemeentewet stelt. Het blijkt niet dat de veiligheid en de gezondheid van de omwonenden in ernstige mate is bedreigd. De rechter waarschuwt de bewoner wel, want de volgende keer zou het oordeel anders kunnen uitvallen.
Sluiting a-grond gemeente Zaanstad: sekswerk
Zaanstad, a-grond, 2 mei 2025
ECLI:NL:RBNHO:2025:4691
Bij controles wordt meerdere keren geconstateerd dat er sekswerk plaatsvindt in de woning. Na drie waarnemingen besluit de burgemeester van Zaanstad de woning te sluiten op grond van artikel 174a Gemeentewet. De bewoner stelt dat de sluiting zeer ernstige gevolgen heeft voor hemzelf en zijn zoon.
De rechtbank sluit aan de bij de eisen die de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State stelt aan toepassing van de a-grond van artikel 174a Gemeentewet. Een sekswerkbedrijf zonder vergunning is op zichzelf volgens de rechtbank geen reden om een woning te sluiten. Daarnaast heeft de burgemeester onvoldoende duidelijk gemaakt dat er sprake was van ernstige overlast.
Sluiting b-grond gemeente Stichtse Vecht: explosie
Stichtse Vecht, 174a b-grond, 7 februari 2024
ECLI:NL:RBMNE:2024:679
In december 2023 vindt een explosie plaats voor de deur van een woning. Bij de explosie raken drie woningen en twee auto’s ernstig beschadigd. De burgemeester van de gemeente Stichtse Vecht besluit op de dag van de explosie de woning te sluiten op basis van een noodbevel (artikel 175 Gemeentewet). In januari 2024 besluit de burgemeester de sluiting van de woning te verlengen op basis van de b-grond van het op 1 januari 2024 aangepaste artikel 174a Gemeentewet. De verlenging duurt vier weken.
De bewoonster van de gesloten woning verzoekt de rechter een voorlopige voorziening te treffen. Dat blijkt tevergeefs.
De bewoonster betwist niet dat de burgemeester bevoegd was om op basis van artikel 174a Gemeentewet de sluiting te verlengen. Wel betoogt de bewoonster dat de sluiting niet voldoet aan de eisen van subsidiariteit en proportionaliteit. De burgemeester zou alternatieve maatregelen niet voldoende hebben afgewogen, en ook te weinig rekening hebben gehouden met de belangen van de bewoonster en haar minderjarige dochter.
De rechter is het niet eens met de bewoonster. Hoewel de burgemeester in het besluit slechts een summiere belangenafweging heeft opgenomen, heeft hij in het verweerschrift en ter zitting een nadere toelichting gegeven. Ook kan in het besluit op bezwaar nog een nadere toelichting worden gegeven.
De burgemeester heeft volgens de rechter voldoende gemotiveerd waarom andere maatregelen niet afdoende waren om de openbare orde te handhaven. Er zijn ook naast de sluiting maatregelen getroffen, zoals cameratoezicht. Voor permanente politieobservatie bij de woning is onvoldoende capaciteit, mede omdat in de gemeente meerdere explosies hebben plaatsgevonden.
De belangen van de bewoonster en dochter zijn voldoende door de burgemeester meegewogen. De rechter is het eens met bewoonster dat de sluiting nadelige gevolgen voor haar en haar dochter heeft. Het algemene belang weegt hier echter zwaarder. De ernst van de gevolgen voor de bewoonster en dochter worden ook deels verminderd, omdat zij worden opgevangen in een hotel. Dit wordt vooralsnog betaald door de verzekeraar van de bewoonster, maar de burgemeester heeft laten weten dat hij ervoor in staat dat de bewoonster en dochter worden opgevangen. De burgemeester heeft meerdere alternatieven voor de hotelkamer aangeboden, maar de bewoonster heeft zelf gekozen voor de hotelkamer vanwege de locatie en de afstand tot de school van de dochter.
Sluiting b-grond gemeente Alkmaar: zwaar vuurwerk en brandbaar materiaal
Alkmaar, 174a b-grond, 13 februari 2024
ECLI:NL:RBNHO:2024:1631
In september en december 2023 sluit de burgemeester van de gemeente Alkmaar een woning nadat er met zwaar vuurwerk en brandbaar materiaal is gegooid naar de woning. De sluiting is gebaseerd op een noodbevel (artikel 175 Gemeentewet). In februari 2024 beëindigt de burgemeester de sluiting op grond van het noodbevel, maar zet tegelijkertijd de sluiting voort op grond van artikel 174a Gemeentewet (de b-grond).
De bewoner van de gesloten woning stapt naar de rechter en verzoekt om het treffen van een voorlopige voorzieningen. De rechter wijst dat verzoek af.
De rechter oordeelt dat de burgemeester gebruik mocht maken van zijn bevoegdheid. Wel heeft de rechter vraagtekens bij de effectiviteit van het gesloten van de woning. Ook na de sluiting hebben er incidenten rond de woning plaatsgevonden. De rechter geeft de burgemeester ter overweging wel mee om de effectiviteit bij een eventuele afweging om te verlengen mee te wegen.
De rechter stelt dat de burgemeester de belangen van de bewoner en zijn voldoende mee heeft genomen. Volgens de rechter heeft de bewoner onvoldoende onderbouwd waarom de sluiting onmiddellijk moet worden opgeheven. De zoon woont nu bij zijn moeder. Ook heeft hij onvoldoende duidelijk gemaakt waarom hij geen alternatieve woonruimte kan vinden, en hij aangewezen is op zijn eigen woning. Ook weegt de rechter mee dat het niet aannemelijk is dat de bewoner zelf geen rol heeft gespeeld in de cyclus van geweld tegen de woning.
Sluiting b-grond gemeente Rotterdam: ontvoering, explosie, “Sterf verrader”
Rotterdam, 174a b-grond, 2 april 2024
ECLI:NL:RBROT:2024:2688
Rond een Rotterdamse woning vinden ernstige incidenten plaats: poging tot ontvoering, een explosie, het aanbrengen van een tekst “Sterf verrader”. De burgemeester sluit de woning op grond van art. 174a Gemeentewet (b-grond) en verlengt deze sluiting. De rechter oordeelt dat de burgemeester bevoegd was tot sluiting van de woning. Er was sprake van een ernstige verstoring van de openbare orde. De rechter oordeelt ook dat er een noodzaak was tot de (verlengde) sluiting. Er wordt nog onderzoek gedaan naar de incidenten en verlenging is gerechtvaardigd. De sluiting is ook evenwichtig. Het algemeen belang en de belangen van de buren wegen zwaarder dan het (woon)belang van de bewoner.
Sluiting b-grond gemeente Almere: vuurwerk en brandbare vloeistof
Almere, 174a b-grond, 2 april 2024
ECLI:NL:RBMNE:2024:1978
Bij een woning in Almere wordt een aanslag gepleegd met zwaar (illegaal) vuurwerk en flessen met brandbare vloeistof. De burgemeester sluit de woning op basis van art. 174a Gemeentewet (b-grond).
De rechter oordeelt dat de burgemeester bevoegd was om de woning te sluiten. De bewoner is betrokken bij een conflict in het criminele circuit en de aanslagplegers willen geld van hem hebben. Volgens de rechter moet de burgemeester wel beter onderbouwen of de dreiging nog steeds actueel is. Dat motiveringsgebrek kan in het bezwaar worden hersteld. De burgemeester heeft wel voldoende duidelijk gemaakt dat de openbare orde niet kan worden gehandhaafd met minder ingrijpende middelen.
De rechter acht de sluiting ook evenwichtig. Want uit de bestuurlijke rapportage blijkt dat er niet op vertrouwd kan worden dat de verzoeker bij zijn woning wegblijft.
Sluiting b-grond gemeente Almere: beschieting
Almere, 174a b-grond, 11 april 2024
ECLI:NL:RBMNE:2024:2779
De burgemeester van Almere sluit een woning vanwege een beschieting. Vervolgens wordt er besloten tot cameratoezicht. Er vindt daarna een explosie plaats. De burgmeester sluit de woning opnieuw. Volgens de voorzieningenrechter heeft de burgemeester inderdaad kunnen vermoeden dat er sprake is van conflicten waarbij personen betrokken zijn die zich begeven in het criminele drugscircuit.
Naar het oordeel van de rechter heeft de burgemeester zich op het standpunt kunnen stellen dat de openbare orde rond de woning ernstig is verstoord en dat er ernstige vrees bestaat voor een (nieuwe) ernstige verstoring. De burgemeester betrekt daarbij terecht dat de conflicten niet zijn opgelost, dat de bewoner geen volledige openheid van zaken lijkt te geven en geen hulp aanvaardt van de politie. Het is van belang dat bewoners de burgemeester niet om hulp hebben gevraagd, waardoor hij niet kan onderzoeken of bescherming nodig is. Met de sluiting van de woning beoogt de burgemeester daarom ook om de veiligheid van bewoners en hun kinderen zelf te waarborgen. Dit maakt dat het besluit niet onevenredig is.
Sluiting b-grond gemeente Capelle aan den IJssel: explosies
Capelle aan den IJssel, 174a b-grond, 19 april 2024
ECLI:NL:RBROT:2024:3534
Er vinden explosies plaats bij een woning in Capelle aan den IJssel. De burgemeester sluit op grond van de b-grond van art. 174a Gemeentewet en verlengt de sluiting. De bewoner stapt tevergeefs naar de rechter. De bewoner stelt dat de verzekeraar wil dat de schade wordt beperkt. Volgens de rechter kan daarvoor een ontheffing worden gevraagd. Ook stelt de bewoner dat de opvangmogelijkheden voor haar, de kinderen en de hond zijn uitgeput. De rechter wijst in dat verband naar een opvanglocatie waar ook Oekraïners verblijven en het dierenasiel. De rechter oordeelt dat er geen sprake is van een evident onrechtmatig besluit.
Sluiting b-grond gemeente Utrecht: explosie
Utrecht, 174a b-grond, 17 mei 2024
ECLI:NL:RBMNE:2024:3085
Voor de deur van een woning vindt een explosie plaats. De burgemeester van Utrecht sluit de woning op grond van de b-grond van art. 174a Gemeentewet. De bewoonster is het daarmee oneens. De explosie was niet erg krachtig.
De rechter is niet overtuigd van dat argument. Er is sprake van ernstig geweld en de openbare orde is ernstig verstoord. De rechter acht de sluiting ook noodzakelijk en evenwichtig.
De bewoonster heeft met kinderen, hoewel niet onder ideale omstandigheden, een vervangende verblijfplek kunnen vinden. De sluiting is bovendien relatief kort (30 dagen).
Sluiting b-grond gemeente Hilversum: explosie bij appartementengebouw
Hilversum, 174a b-grond, 23 mei 2024
ECLI:NL:RBMNE:2024:3190
Er vindt een explosie plaats bij de portiek van een appartementengebouw met daarin zes woningen. De burgemeester sluit vervolgens een woning op grond van de b-grond van art. 174a Gemeentewet. Uit een bestuurlijke rapportage van de politie blijkt dat de explosie niet is bedoeld voor de andere vijf woningen. De bewoner is een bekende vlogger en heeft eerder te maken gehad met bedreigingen en incidenten.
De rechter gaat akkoord met de sluiting. Dat de bewoner op de derde verdieping woont en de explosie plaatsvond bij de portiekdeur, betekent niet dat niet is voldaan aan het locatiecriterium. De rechter oordeelt dat de sluiting noodzakelijk en evenwicht is. Het is daarbij van belang dat de burgemeester heeft aangeboden om te helpen bij het vinden van tijdelijk onderdak.
De kat van bewoner heeft onderdak gekregen bij familie. De huurovereenkomst van de bewoner zal niet worden ontbonden, en de bewoner wordt ook niet op een zwarte lijst geplaatst. Er is geen sprake van schending van art. 8 EVRM of art. 10 Grondwet.
Sluiting b-grond gemeente Rotterdam: explosie huurwoning
Rotterdam, 174a b-grond, 29 mei 2024
ECLI:NL:RBROT:2024:4952
Er vindt een explosie plaats bij een huurwoning. In de woning wonen de bewoonster, haar partner en zeven kinderen. Zes van de kinderen zijn minderjarig. De burgemeester van Rotterdam sluit de woning vanwege de explosie. Er wordt nog onderzocht of de explosie gericht was tegen de bewoonster, maar de rechter acht sluiting op basis van de beschikbare gegevens noodzakelijk.
De rechter stelt wel vraagtekens bij de evenwichtigheid van de sluiting. De burgemeester heeft geen aandacht besteed aan het feit dat er sprake is van een gezin met zes minderjarige kinderen. Er wordt alleen verwezen naar een Vraagwijzer bij de bewoner in de buurt. Vraagwijzer is een gratis loket van de gemeente Rotterdam voor mensen met vragen over
bijvoorbeeld zorg, gezondheid, geld, juridische zaken of problemen thuis, zoals huiselijk geweld. En er is geen alternatieve woonruimte.
De voorzieningenrechter schorst het sluitingsbesluit, zodat het gezin voorlopig in de woning kan blijven wonen.
Sluiting b-grond gemeente Delft: schietincident
Delft, 174a b-grond, 12 juni 2024
ECLI:NL:RBDHA:2024:11385
De burgemeester van Delft sluit een woning voor twee weken na een schietincident. De rechter acht het schietincident een ernstige vorm van geweld en een ernstige verstoring van de openbare orde. De zoon van de bewoonster verblijft inmiddels ergens ander en zal niet terugkeren naar de woning. De politie geeft aan dat daarmee nog niet vaststaat dat het risico op herhaling is afgenomen. De oorzaak van het schietincident staat nog niet vast en het is nog niet duidelijk wat het vertrek van de zoon heeft op het risico op herhaling en of de dreiging weg is.
De belangenafweging van de rechter valt in het nadeel van de bewoonster uit.
Sluiting b-grond gemeente Dalfsen: langdurige overlast
Dalfsen, 174a b-grond, 19 juni 2024
ECLI:NL:RBOVE:2024:3188
Een bewoner in Dalfsen veroorzaakt al geruime tijd overlast. De man wordt voor zijn woning aangehouden door de Dienst Speciale Interventie van de politie. Daarbij wordt geschoten met bean bags. De burgemeester sluit de woning op grond van de a-, b- en c-grond van artikel 174a Gemeentewet. De rechter acht de overlast onvoldoende om de woning op basis van de a-grond te sluiten. Sluiting op grond van de b-grond zou wel mogelijk kunnen zijn, aldus de rechter. Omdat niet uit de stukken blijkt welk wapen de bewoner bij zich heeft gehad, kan de rechter niet beoordelen of sluiting op grond van de c-grond mogelijk is.
Bekijk het huurrechtelijk vonnis in deze casus
Sluiting b-grond gemeente Vlaardingen: aanslagen met explosieven
Vlaardingen, 174a b-grond, 19 juni 2024
ECLI:NL:RBROT:2024:5645
In deze zaak draait het om de sluiting van een woning van een man die al meerdere keren het slachtoffer is van aanslagen met explosieven. Deze man geeft onder meer aan dat de sluiting in strijd is het met het EVRM en het IVRK. De rechtbank is het daarmee oneens en bespreekt uitgebreid waarom er geen sprake is van mensen- en kinderrechten.
Sluiting b-grond gemeente Almere: zwaar vuurwerk in brievenbus
Almere, 174a b-grond, 28 juni 2024
ECLI:NL:RBMNE:2024:2779
Bij een woning vindt een ontploffing plaats. Er is een stuk zwaar vuurwerk in een brievenbus gegooid. De burgemeester sluit de woning op grond van de b-grond van artikel 174a Gemeentewet. De voorzieningenrechter stelt dat de burgemeester de persoonlijke belangen van de bewoner onvoldoende in het besluit heeft betrokken. De medische situatie is onvoldoende betrokken en ook de mogelijke buitengerechtelijke ontbinding is onvoldoende meegenomen in het besluit. De sluiting wordt geschorst.
Sluiting b-grond gemeente Rotterdam: explosie en autobranden
Rotterdam, b-grond 174a, 3 juli 2024
ECLI:NL:RBROT:2024:6134
Er vindt een explosie plaats die de woning beschadigt. Waarschijnlijk is er een Cobra tot ontploffing gebracht die was bevestigd aan een fles brandbare vloeistof. Er zijn ook autobranden geweest. De zoon van de bewoners zou betrokken zijn bij criminele gedragingen.
De burgemeester sluit de woning op basis van de b-grond. De bewoners zijn het oneens met de sluiting. De sluiting zou niet noodzakelijk zijn, omdat de bestuurlijke rapportage vaag is en niet vaststaat dat de zoon betrokken is bij criminaliteit. De rechter volgt de burgemeester.
De rechter acht de sluiting evenwichtig, ondanks dat de bewoners een minderjarige dochter hebben die hartproblemen heeft en toetsen moet maken op school. De sluiting is van korte duurt, en het gezin heeft ondersteuning gehad bij het vinden van opvang.
Sluiting b-grond gemeente Oosterhout: explosie bij woning
Oosterhout, 174a b-grond, 4 juli 2024
ECLI:NL:RBZWB:2024:4589
Er vindt een explosie plaats bij een woning. De burgemeester sluit de woning voor vier weken en verlengt de sluiting vervolgens met vier weken. Tegen deze verlenging maakt de bewoner bezwaar. Ook dient hij een verzoek om voorlopige voorziening in. De rechter acht de sluiting noodzakelijk en evenwichtig. De huurovereenkomst was al buitengerechtelijk ontbonden na de eerste sluiting, en dus kan de rechter dat niet meenemen bij de beoordeling van de verlenging.
Sluiting b-grond gemeente Tiel: schietincident
Tiel, 174a b-grond, 9 juli 2024
ECLI:NL:RBGEL:2024:4291
Nadat op de houten deur van een woning met een airsoftwapen met balletjes is geschoten, sluit de burgemeester de woning op grond van artikel 174a Gemeentewet (b-grond). De sluiting duurt zes maanden. De rechtbank acht de burgemeester bevoegd de woning te sluiten, maar vindt een sluiting van zes maanden niet evenwichtig. De burgemeester heeft onvoldoende onderbouwd waarom de sluiting zes maanden moet duren. De rechtbank verkort de duur van de sluiting tot een maand.
Sluiting b-grond gemeente Rotterdam: explosie bij woning
Rotterdam, 174a b-grond, 2 augustus 2024
ECLI:NL:RBROT:2024:7220
De burgemeester van Rotterdam sluit een woning voor een maand nadat bij directe buren een explosie heeft plaatsgevonden. Het zou hier gaan om een explosie die op het verkeerde huisnummer is geplaatst. De bewoner spreekt van een vergissing, maar de rechter acht het aannemelijk dat er sprake is van een gerichte actie. De burgemeester stelt dat niet kon worden volstaan met minder verstrekkende maatregelen. De rechter is het met de burgemeester eens. De belangenafweging valt in het voordeel van de belangen van de buren uit.
Sluiting b-grond gemeente Rotterdam: explosie High Impact Target
Rotterdam, 174a b-grond, 14 augustus 2024
ECLI:NL:RBROT:2024:7486
De burgemeester sluit een woning nadat daar een explosie heeft plaatsgevonden. De bewoner acht deze sluiting onrechtmatig. De rechter overweegt dat de sluiting noodzakelijk was. De meerderjarige zoon van de bewoner heeft meerdere antecedenten, is aangemerkt als High Impact Target en is mogelijk actief in de drillrapscene. De sluiting acht de rechter ook evenwichtig. Een sluiting met veel nadelige effecten is volgens de rechter niet per definitie onevenwichtig. Dat de huurovereenkomst wellicht buitengerechtelijk ontbonden zal worden, is niet nu niet aan de orde. De burgemeester heeft aangegeven dat de huurovereenkomst niet zo maar buitengerechtelijk kan worden ontbonden.
Sluiting b-grond gemeente Roosendaal: drie cobra’s en brandbare vloeistof
Roosendaal, 174a b-grond, 22 augustus 2024
NL:RBZWB:2024:6008
In een woning woont een vrouw met haar zeventienjarige zoon. Bij de woning gaat een explosief (drie cobra’s en een brandbare vloeistof) af. Er is veel schade aan de woning en directe omgeving. De burgemeester sluit de woning op basis van alle drie de gronden van art. 174a Gemeentewet. De bewoner is het daarmee oneens. Er is volgens haar geen vrees voor herhaling. De burgemeester verwijst naar de reputatie van haar zoon, maar die is niet ingeschreven op het adres. Bovendien voldoet de sluiting niet aan het evenredigheidsbeginsel. Er kon worden volstaan met een minder ingrijpend middel zoals cameratoezicht. De sluiting is onevenwichtig, vindt de bewoner, omdat haar geen verwijt kan worden gemaakt en de sluiting grote gevolgen voor haar heeft en de minderjarige zoon.
De rechter is het oneens met de bewoner. De sluiting is noodzakelijk en evenwichtig. De bewoner heeft een groot familienetwerk en de burgemeester heeft haar en de zoon aangeboden om voor een week een verblijf in een hotel te financieren.
Sluiting b-grond gemeente Rotterdam: ondertekening door loco-burgemeester
Rotterdam, 174a b-grond, 27 augustus 2024
ECLI:RBROT:2024:8055
Er vindt een explosie plaats bij een woning. Er is veel schade: de portiekdeur is vernield, de balustrade is omgebogen en de deur en ramen zijn kapot. Ook andere woningen en een auto zijn beschadigd. De burgemeester sluit de woning op basis van de b-grond.
De bewoner is het oneens met het besluit. Het besluit is ondertekend door de loco-burgemeester en dat mag niet, aldus de bewoner. De burgemeester was verhinderd, en daarom is de locoburgemeester volgens de rechter bevoegd tot het nemen van het besluit.
De bewoner betoogt dat de sluiting niet noodzakelijk was en dat met minder ingrijpende middelen had kunnen worden volstaan (denk aan surveillance, cameratoezicht of gerichte politieacties). De rechter is het daarmee oneens. De sluiting is weliswaar ingrijpend, maar van korte duur. Bovendien heeft de bewoner onderdak gevonden. De sluiting is daarmee volgens de rechter evenwichtig.
Sluiting b-grond gemeente Oldambt: autobranden
Oldambt, 174a b-grond, 30 augustus 2024
ECLI:NL:RBNNE:2024:3329
Van een bewoner wordt meerdere keren een auto in brand gestoken. Ook de auto die de bewoner had geleend en naast zijn flat had geparkeerd, werd in brand gestoken. De burgemeester besluit de flat te sluiten op grond van de b-grond. De rechter oordeelt dat de burgemeester heeft mogen besluiten tot de sluiting. Er was een noodzaak tot sluiten en de belangen van de bewoner wegen minder zwaar dan de belangen die pleiten voor sluiting.
De rechter vindt de sluitingsduur van drie maanden niet evenwichtig. Dat de bewoner zelf een strafblad heeft en onvoldoende meewerkt aan het onderzoek rechtvaardigt de langere duur van de sluiting niet. Ook de verwijtbaarheid van de bewoner rechtvaardigt de langere duur niet. De sluitingsduur wordt door de rechter beperkt tot vier weken.
Sluiting b-grond gemeente Utrecht: dreiging van persoon die af en toe in de woning is
Utrecht, b-grond, 27 september 2024
ECLI:NL:RBMNE:2024:5667
De burgemeester van Utrecht sluit een woning op basis van de b-grond. De bewoners zijn het daarmee oneens. De bestuurlijke rapportage geeft te weinig aanleiding en de dreiging komt van een persoon die slechts af en toe in de woning is. De rechter is het daarmee niet eens.
Er is sprake van een dreiging vanuit een zware criminele groepering en die dreiging is breder dan alleen die op de genoemde persoon. De rechter oordeelt ook dat er voldoende aandacht is geweest voor de persoonlijke belangen van de bewoners (ziekte van moeder, bruiloft van zoon). De sluiting is van korte duur, de bewoners hebben elders onderdak en mochten medicijnen halen uit de gesloten woning.
Sluiting b-grond gemeente Utrecht: informatie van Team Criminele Inlichtingen
Utrecht, b-grond, 27 september 2024
ECLI:NL:RBMNE:2024:5668
De burgemeester van Utrecht sluit een woning na kennis te hebben genomen van een bestuurlijke rapportage. De bestuurlijke rapportage is voornamelijk opgesteld naar aanleiding van informatie van het Team Criminele Inlichtingen (TCI). De bewoner zegt dat dit te weinig is om een woning te sluiten. De rechter is het daarmee oneens.
Dat deze TCI-informatie in strafvorderlijke zin beperkt, of alleen onder voorwaarden bruikbaar is, maakt niet dat die in deze sluitingsprocedure niet gebruikt kan worden. Het gaat hierin om het al dan niet aannemen dat een gerechtvaardigde ernstige vrees bestaat voor een ernstige openbare-ordeverstoring. De politie-informatie is concreet en niet onjuist gebleken.
Ter zitting is gebleken dat na het opleggen van de sluiting nog informatie is ingewonnen bij de politie en dat volgens de politie tot op dat moment het dreigingsbeeld ongewijzigd was. De rechter oordeelt ook dat de sluiting evenwicht is. Er is voldoende rekening gehouden met de belangen van de bewoner. Zij hebben ergens anders onderdak gevonden, de kinderen kunnen naar hun eigen school en de duur van de sluiting is beperkt.
Sluiting b-grond gemeente Utrecht: conflict in het criminele (drugs)milieu
Utrecht, b-grond, 27 september 2024
ECLI:NL:RBMNE:2024:5670
De burgemeester van Utrecht sluit een woning op basis van de b-grond. De bewoner betoogt dat de sluiting niet noodzakelijk is. Er is sprake van een misverstand en hij weet wat de aanleiding van dat misverstand is. De dreiging zou nu verdwenen zijn. De rechter gaat niet mee in dat betoog.
De bewoner heeft een conflict in het criminele (drugs)milieu en heeft niet aangetoond dat dit niet (meer) het geval is. De politie stelt dat het dreigingsbeeld hetzelfde is. De rechter oordeelt dat minder ingrijpende middelen niet volstaan en dat de sluiting noodzakelijk is. De sluiting is evenwichtig volgens de rechter. De sluiting is van beperkte duur, de bewoners hebben onderdak en het kind heeft juist behoefte aan een omgeving waarbij de dreiging niet bestaat.
Sluiting b-grond gemeente Culemborg: ernstige verstoring openbare orde
Culemborg, b-grond, 9 oktober 2024
ECLI:NL:RBGEL:2024:6854
Er vindt een explosie bij een voordeur van een woning plaats. De bewoner is ten tijde van de explosie thuis met haar man en dochter. De burgemeester sluit de woning op basis van de b-grond. De rechter kan geen kennisnemen van een vertrouwelijke passage in de bestuurlijke rapportage, omdat de bewoner daar geen toestemming voor geeft. De rechter acht de burgemeester bevoegd om te sluiten.
De bewoner betwist ook niet dat de sluiting geschikt is om het doel te bewerkstellingen. De bewoner betoogt dat de sluiting niet noodzakelijk is. Camera’s kunnen volstaan en haar zoon is inmiddels niet meer ingeschreven op het adres. De rechter gaat daarin niet mee. De bewoner betoogt ook dat de sluiting niet evenwichtig is. De sluiting heeft veel impact op haar, haar gezondheid en het gezin (verstoorde verhoudingen, schuldgevoel) en de mogelijkheid een gezinsinkomen te verwerven. De rechter volgt de bewoner niet. Er is sprake van een sluiting van twee weken en het gezin heeft tijdelijk alternatieve woonruimte. De openbare orde is ernstig verstoord, dat moet de bewoner niet onderschatten volgens de rechter.
Een zeer vergelijkbare zaak uit Culemborg
Sluiting b-grond gemeente Rotterdam: schietpartij, gezin met kleine kinderen
Rotterdam, b-grond, 11 oktober 2024
ECLI:NL:RBROT:2024:9968
Bij een woning vindt een schietpartij plaats. De burgemeester sluit de woning per direct voor de duur van 1 maand. De rechter oordeelt dat de burgemeester bevoegd was om de woning te sluiten, ondanks dat het niet helemaal vaststaat dat er een schietpartij is geweest. Er is wel een gat in de ruit aangetroffen. Er zijn ook schoten gehoord. De politie heeft ook informatie over de dreiging op de bewoner van de woning.
De rechter acht de sluiting ook noodzakelijk. De rechter vindt dat de sluiting niet evenwichtig is. De bewoner heeft kleine kinderen. Ook de huurovereenkomst is buitengerechtelijk ontbonden. De burgemeester heeft weliswaar gewezen op de gemeentelijke Vraagwijzer, maar onvoldoende voldaan aan zijn zorgplicht ten aan zien van de bewoner en zijn kinderen. Daarbij weegt de rechter mee dat er vooralsnog geen indicaties zijn dat de bewoner een verwijt valt te maken. De rechter schorst de sluiting.
Sluiting b-grond gemeente Utrecht: verlenging, dreiging crimineel (drugs)milieu
Utrecht, b-grond, 18 oktober 2024
ECLI:NL:RBMNE:2024:5935
Een woningsluiting van 30 dagen wordt verlengd met nog eens 30 dagen. Er is sprake van dreiging vanuit het criminele (drugs)milieu. En er zijn eerder bij andere panden aanslagen gepleegd. De bewoner is het oneens met de verlenging, maar de rechter is van oordeel dat de verlenging gerechtvaardigd is. Het helpt niet dat de bewoner geen toestemming heeft gegeven aan de rechter om kennis te nemen van de bestuurlijke rapportages van de politie. Van onevenwichtigheid is gezien de belangen van openbare orde en veiligheid volgens de rechter geen sprake. Er is geen inbreuk op artikel 8 EVRM, ondanks de aanwezigheid van kinderen en psychische klachten van de vrouw van de bewoner.
Sluiting b-grond gemeente Utrecht: verlenging, dreiging crimineel circuit
Utrecht, b-grond, 18 oktober 2024
ECLI:NL:RBMNE:2024:5936
De burgemeester van Utrecht verlengt een sluiting van een woning voor de duur van 30 dagen. Er is sprake van een ernstige dreiging vanuit het criminele circuit naar de bewoner van de woning. De bewoner is het oneens met de verlenging. De informatie van de politie zou onjuist zijn. De rechter is niet overtuigd door de argumenten van de bewoner. Er is sprake van ernstig risico als bedoeld in artikel 174a Gemeentewet. Eventuele foutjes uit de bestuurlijke rapportage kunnen worden hersteld in de beslissing op bezwaar. Er is ook geen sprake van onevenwichtigheid. Het helpt daarbij dat de kinderen bij opa en oma kunnen verblijven en de bewoner bij andere familieleden.
Sluiting b-grond gemeente Heumen: Kalasjnikov
Heumen, b-grond, 22 oktober 2024
ECLI:NL:RBGEL:2024:7322
Voor een woning wordt een auto met twee mannen met een wapen gespot. Zij worden later staande gehouden op de A15. In de kofferbak wordt een Kalasjnikov aangetroffen met een houder gevuld met scherpe munitie. De mannen beroepen zich op hun zwijgrecht, maar hebben wel verklaard dat zij in opdracht naar de woning waren gereden.
De burgemeester sluit vervolgens de woning en verlengt een tijd later de sluiting met vier weken. Na de eerste sluiting is ook brandgesticht bij de deur van de woning.
De rechter vindt de sluiting wel noodzakelijk, maar niet evenwichtig. De woning heeft geen directe buren, dus de kans dat omwonenden worden geconfronteerd met de gevolgen van een verstoring van de openbare orde zijn klein. Omwonenden hebben ook geen angstgevoelens en er hebben zich geen nieuwe incidenten voorgedaan. Het politieonderzoek heeft nog geen resultaten opgeleverd. De belangen van de bewoners worden fors geraakt en hun valt geen verwijt te maken. Alternatieve woonruimte is duur en moeilijk te vinden. Ook worden de dieren en familieleden geraakt door de sluiting. Daarnaast heeft de burgemeester ten onrechte geen begeleidende ondersteuning of financiële hulp geboden. Dat had hij gezien art. 8 EVRM wel moeten doen.
Sluiting b-grond gemeente Culemborg: explosie
Culemborg, b-grond, 31 oktober 2024
ECLI:NL:RBGEL:2024:7501
De burgemeester verlengt een sluiting van een woning nadat daar een explosie heeft plaatsgevonden. De bewoonster stelt dat de verlenging niet evenwichtig is. De sluiting heeft grote impact op haarzelf en de kinderen. Zij heeft wel alternatieve woonruimte gevonden, de burgemeester en gemeente ondersteunen de bewoonster. Ook is de (verlengde) sluiting van relatief korte duur. Het onderzoek loopt nu nog. Dat betekent volgens de rechter echter niet dat de burgemeester keer op keer mag verlengen. Voor nu gaat de rechter akkoord met de verlenging.
Sluiting b-grond gemeente Den Haag: drugsconflict
Den Haag, b-grond, 5 november 2024
ECLI:NL:RBDHA:2024:20341
Er vindt een explosie plaats bij een woning. Volgens de politie houdt dit incident verband met een drugsconflict. De burgemeester sluit de woning voor 2 weken, en verlengt de sluiting met 2 weken. De bewoner is het oneens met de sluiting. De vrees voor herhaling van de verstoring van de openbare orde is onvoldoende toegelicht, sluiting is geen passend middel en de gevolgen voor de bewoner en haar minderjarige dochter zijn onevenredig.
De rechtbank is het oneens met de bewoner. Andere maatregelen zoals camera’s houden de incidenten onvoldoende tegen. Zij hebben onvoldoende afschrikwekkend effect. De sluiting is evenwichtig, omdat de bewoner en haar dochter in een vakantiepark en hotel verblijven.
Sluiting b-grond gemeente Venlo: woning boven bedrijfspand, geweld bij bedrijfspand
Venlo, b-grond, 22 januari 2025
ECLI:NL:RBLIM:2025:892
Het gaat om een woning boven een kapsalon. Er vindt een geweldsincident bij de kapsalon plaats. De burgemeester besluit de woning te sluiten. De bewoners zijn het daarmee oneens.
De rechter is het ook oneens met de sluiting, en schorst het sluitingsbesluit. De incidenten zijn specifiek gericht tegen de kapsalon en niet tegen de woning. Beide panden hebben een eigen toegangsdeur. Dat de bewoner vennoot is van de kapsalon maakt niet dat er een verband tussen de woning en de incidenten is. De inrichting van de woning en het feit dat de bewoners in een auto met Duits kenteken rijden, betekent niet dat de woning niet bewoond wordt. Dat de bewoners en hun kinderen nu tijdelijk onderdak hebben gevonden elders, maakt ook niet dat zij geen belang hebben bij het wonen in hun eigen woning.
Sluiting b-grond gemeente Utrecht: explosie en drugsmilieu
Utrecht, B-grond, 26 februari 2025
ECLI:NL:RBMNE:2025:1594
Bij een woning vindt een explosie plaats. De burgemeester sluit de woning op grond van de b-grond. Vervolgens verlengt de burgemeester de sluiting met 30 dagen. De bewoner is het daarmee oneens. Volgens haar zou er geen noodzaak zijn om de woning te sluiten en worden haar belangen en die van haar dochtertje te zwaar geraakt.
De rechter is het daarmee oneens. De ex-partner van de bewoner is een bekende in het drugsmilieu en zij heeft eerder zelf de politie gebeld uit angst voor explosies. Hoewel de sluiting nadelig is voor moeder en dochter, heeft de moeder andere woonruimte kunnen vinden voor hun beiden. Daarmee worden de nadelen van de woningsluiting enigszins afgezwakt.
Sluiting c-grond gemeente Rotterdam: meerdere wapens
Rotterdam, 174a c-grond, 9 april 2024
ECLI:NL:RBROT:2024:2992
In een woning worden o.a. zestien handvuurwapens en zeven lange wapens gevonden. De burgemeester sluit de woning op grond van de c-grond van art. 174a Gemeentewet. De rechter oordeelt dat de burgemeester voldoende heeft gemotiveerd dat de vondst van de wapens leidt tot de ernstige vrees voor het ontstaan voor een ernstige verstoring van de openbare orde. De rechter oordeelt ook dat de sluiting noodzakelijk en evenwichtig is. De belangen van de bewoners en de inwonende studerende dochter mochten als minder zwaarwegend worden aangemerkt dan de belangen die met sluiting gemoeid zijn. Daarbij weegt mee dat niet is gesteld of gebleken dat de bewoners niet van de aanwezigheid van de wapens op de hoogte waren. Er is volgens de rechter ook geen sprake van een schending van art. 8 EVRM.
Sluiting c-grond gemeente Dalfsen: langdurige overlast
Dalfsen, 19 juni 2024
ECLI:NL:RBOVE:2024:3188
Er is sprake van langdurige overlast van een bewoner in Dalfsen. De man wordt voor zijn woning aangehouden door de Dienst Speciale Interventie van de politie. Daarbij wordt geschoten met bean bags. De burgemeester sluit de woning op grond van de a-, b- en c-grond van artikel 174a Gemeentewet. De rechter acht de overlast niet voldoende om op basis van de a-grond te sluiten. Sluiting op grond van de b-grond zou wel mogelijk kunnen zijn aldus de rechter. Het blijkt niet uit de stukken welk wapen de bewoner bij zich heeft gehad, dus of de sluiting op grond van de c-grond mogelijk is, kan de rechter niet beoordelen.
Zie voor het huurrechtelijk vonnis in deze casus.
Sluiting c-grond, Gemeente Amsterdam: overlast, intimidaties, wapens en munitie
Amsterdam, C-grond, 8 oktober 2024
ECLI:NL:RBAMS:2024:6127
Een gezin bewoont een huurwoning in Amsterdam. Er wonen drie minderjarige kinderen met hun ouders in de woning. Het gezin, inclusief de minderjarigen, veroorzaken al jarenlang ernstige overlast voor de buurt. Een van de minderjarige kinderen bedreigt een 11-jarige minderjarige met een vuurwapen. Bij een politie-inval worden meerdere wapens en munitie gevonden in de huurwoning (o.a. alarmpistool, verzwaard bolletjespistool en een boksbeugel).
De burgemeester besluit op grond van de c-grond van art. 174a Gemeentewet de woning te sluiten. De bewoners stappen naar de rechter en betogen dat de sluiting onevenredig is. Zij betwisten niet dat de burgemeester bevoegd was de woning te sluiten.
De rechter gaat over tot een belangenafweging. Die valt in het nadeel van de bewoners uit. Er is sprake van jarenlange overlast en intimidaties, en de vondst van de wapens en munitie zijn ernstig. De bewoners kunnen geen gebruik maken van hun huisrecht, maar wonen inmiddels in de woning van ouders. Zij staan dus niet op straat. Dat de minderjarige dochter ziek is en nu ver weg woont van de school, is vervelend maar maakt de sluiting niet onrechtmatig. De bewoners geven ook aan dat de verhuurder de huurovereenkomst wil ontbinden, maar de rechter stelt vast dat dit nog onduidelijk is.
Sluiting a&c-grond gemeente Edam Volendam: munitie in garagebedrijf
Edam Volendam, 174a a&c-grond, 29 november 2024
ECLI:NL:RBNHO:2024:13863
De politie doet een inval in een autogarage in het kader van een onderzoek naar plofkraken. In het garagebedrijf wordt een aanzienlijke hoeveelheid munitie aangetroffen. Bij een eerdere controle door de politie werden ook al onverzekerde auto’s en kenteken van gestolen voertuigen gevonden.
De burgemeester besluit het pand op grond van de a-grond van artikel 174a Gemeentewet te sluiten. Er zou sprake zijn van criminele feiten en factoren, en betrokkenheid bij criminele netwerken en ondermijning. De eigenaar van de garage stapt naar de rechter.
De rechtbank wijst zijn verzoek toe en schorst het sluitingsbesluit. Er is weliswaar sprake van bevindingen die gelinkt kunnen worden aan ernstige strafbare feiten, maar van een verstoring van de openbare orde als bedoeld in de a-grond is geen sprake. De eisen zijn niet strenger bij woningen dan bij bedrijven. Ook de c-grond kan niet fungeren als sluitingsgrond, omdat de vondst van munitie niet voldoende is om op basis van die grond te kunnen sluiten.
Sluiting c-grond en 13b Opiumwet gemeente Vught: hennep, pepperspray, illegaal vuurwerk
Vught, C-grond & 13b Opiumwet, 17 februari 2025
ECLI:NL:RBOBR:2025:912
In een woning wordt een kleine hennepkwekerij (8 planten), niet verpakte henneptoppen, munitie, een busje pepperspray, iets meer dan 5 gram harddrugs en illegaal vuurwerk gevonden. De burgemeester besluit de woning te sluiten op grond van artikel 13b Opiumwet en subsidiair artikel 174a Gemeentewet. De rechter gaat niet akkoord met deze sluiting.
De rechter oordeelt dat in het kader van de Opiumwet-sluiting de belangenafweging in het voordeel van de bewoner uitvalt. Daarnaast heeft de voorzieningenrechter ernstige twijfels over de rechtmatigheid van de sluiting op grond van artikel 174a Gemeentewet. Op basis van enkel de aanwezigheid van vuurwerk en pepperspray is de burgemeester onvoldoende bevoegd om de woning te sluiten.
Sluiting c-grond en 13b Opiumwet gemeente Vught: hennep, pepperspray, illegaal vuurwerk
Vught, C-grond & 13b Opiumwet, 17 februari 2025
ECLI:NL:RBOBR:2025:912
In een woning wordt een kleine hennepkwekerij (8 planten), niet verpakte henneptoppen, munitie, een busje pepperspray, iets meer dan 5 gram harddrugs en illegaal vuurwerk gevonden. De burgemeester besluit de woning te sluiten op grond van artikel 13b Opiumwet en subsidiair artikel 174a Gemeentewet. De rechter gaat niet akkoord met deze sluiting.
De rechter oordeelt dat in het kader van de Opiumwet-sluiting de belangenafweging in het voordeel van de bewoner uitvalt. Daarnaast heeft de voorzieningenrechter ernstige twijfels over de rechtmatigheid van de sluiting op grond van artikel 174a Gemeentewet. Op basis van enkel de aanwezigheid van vuurwerk en pepperspray is de burgemeester onvoldoende bevoegd om de woning te sluiten.
Sluiting op basis van c-grond gemeente Utrecht: vuurwapen, munitie, harddrugs
Utrecht, 174z c-grond, 11 april 2025
UTR 25/2207 GMEWT V 243 (niet op rechtspraak.nl gepubliceerd)
De politie vindt in de berging van een huurwoning een rugzak met een automatisch vuurwapen en munitie. Ze treffen daar ook een fles wasbenzine en jerrycans aan. De aanleiding van de doorzoeking is de aanhouding van de zoon van de bewoners vanwege bezit van harddrugs.
De burgemeester sluit de woning op grond van de c-grond voor 30 dagen. De voorzieningenrechter oordeelt dat het noodzakelijk was om de woning te sluiten, vanwege de maatschappelijke onrust. De sluiting wordt ook als evenwichtig aangemerkt, ondanks dat de minderjarige dochter van acht jaar gezondheidsproblemen heeft. Volgens de voorzieningenrechter is er geen bewijs dat de dochter aan de gesloten woningen gebonden is.
Aan bewoners valt volgens de rechter een verwijt te maken. De berging was door bewoners in gebruik, ze hadden een sleutel en de rugzak en andere zaken die zijn aangetroffen waren ook voor de bewoners vindbaar. Het niet op de hoogte zijn van de activiteiten van hun zoon ontslaat de bewoners niet van de verantwoordelijkheid voor wat er in hun woning en berging en met hun inwonende zoon gebeurt. De bewoners hebben ook niet aannemelijk gemaakt dat zij geen alternatieve woonruimte kunnen betalen. Daarbij komt dat de burgemeester heeft verzekerd dat de 8-jarige dochter niet op straat komt te staan. De sluiting blijft in stand.
Gemeente Almere: ontploffing, zwaar vuurwerk in brievenbus
Almere, 174a b-grond, 28 juni 2024
ECLI:NL:RBMNE:2024:2779
Bij een woning vindt een ontploffing plaats. Er is een stuk zwaar vuurwerk in een brievenbus gegooid. De burgemeester sluit de woning op grond van de b-grond van artikel 174a Gemeentewet. De voorzieningenrechter stelt dat de burgemeester de persoonlijke belangen van de bewoner onvoldoende in het besluit heeft betrokken. De medische situatie is onvoldoende betrokken, en ook de mogelijke buitengerechtelijke ontbinding is onvoldoende meegenomen in het besluit. De sluiting wordt geschorst.
Gemeente Oosterhout: verlengen sluiting
Oosterhout, 174a b-grond, 4 juli 2024
ECLI:NL:RBZWB:2024:4589
Er vindt een explosie plaats bij een woning. De burgemeester sluit de woning voor vier weken en verlengt de sluiting vervolgens met vier weken. Tegen deze verlenging maakt de bewoner bezwaar. Ook dient hij een verzoek om voorlopige voorziening in. De rechter acht de sluiting noodzakelijk en evenwichtig. De huurovereenkomst was al buitengerechtelijk ontbonden na de 1e sluiting, en dus kan de rechter dat niet meenemen bij de beoordeling van de verlenging.
Lees de uitspraak
Gemeente Dordrecht: woning onbewoonbaar na explosie,
Dordrecht, buitengerechtelijke ontbinding rechtmatig, 4 juli 2024
ECLI:NL:RBROT:2024:8057
Een woning is onbewoonbaar geworden na een explosie. De woning moet gesloopt worden. Er is een sloopvergunning afgegeven. De verhuurder ontbindt vervolgens de huurovereenkomst op grond van artikel 7:210 BW. De rechter acht dit rechtmatig. Dat de huurder geen verwijt valt te maken, is in het kader van artikel 7:210 BW niet relevant volgens de rechter. De verhuurder hoeft ook niet voor alternatieve woonruimte te zorgen.
Gemeente Nijmegen: ontploffing en geweldsincidenten
Nijmegen, buitengerechtelijke ontbinding rechtmatig, 23 juli 2024
ECLI:NL:RBGEL:2024:4759
Er vinden een (vuurwerk)ontploffing en geweldsincidenten plaatst nabij een woning. Er is onder meer gezwaaid door de huurder met een (gas)vuurwapen. De burgemeester sluit de woning op grond van artikel 174a Gemeentewet (b-grond) voor de duur van twee weken. De verhuurder zegt vervolgens de huurovereenkomst buitengerechtelijk op. De huurder is het daarmee oneens, maar de rechter gaat akkoord met de buitengerechtelijke ontbinding. De huurder heeft geen bezwaar gemaakt tegen de sluiting, dus dat besluit heeft formele rechtskracht gekregen. De rechter acht de buitengerechtelijke ontbinding naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid niet onaanvaardbaar.
Gemeente Rotterdam: vuurwerkbom
Rotterdam, buitengerechtelijke ontbinding rechtmatig, 25 juli 2024
ECLI:NL:RBROT:2024:7147
Bij een huurwoning gaat een vuurwerkbom af en later meer explosies. De burgemeester sluit de woning, eerst op grond van een noodbevel en vervolgens op grond van artikel 174a Gemeentewet. De aanslag op de woning is volgens de politie zeer waarschijnlijk bedoeld voor de meerderjarige zoon van de huurster. Hij is betrokken bij drugscriminaliteit. De verhuurder ontbindt de huurovereenkomst buitengerechtelijk. De rechter gaat daarmee akkoord. Hij oordeelt dat de buitengerechtelijke ontbinding kan plaatsvinden zonder toestemming van de huurster. Ook oordeelt de rechter dat de huurster zich niet als goed huurder heeft gedragen door haar zoon ondanks de risico’s in huis te nemen. De belangenafweging valt in het nadeel van huurster uit.
Gemeente Dalfsen: overlast, bedreigende filmpjes op internet, echt gelijkend vuurwapen
Dalfsen, buitengerechtelijke ontbinding rechtmatig, 29 juli 2024
ECLI:NL:RBOVE:2024:4030
Een huurder zet bedreigende filmpjes op internet. Er is al jaren sprake van overlast. De politie houdt hem aan voor zijn woning. Hij zat daar met een (een echt gelijkend) vuurwapen voor de woning. Bij de aanhouding worden schoten gelost. De burgemeester sluit vervolgens de woning op grond van artikel 174a Gemeentewet (b-grond). De verhuurder ontbindt de huurovereenkomst buitengerechtelijk. De huurder is het daarmee oneens, omdat hij de niet de woning handelingen heeft verricht maar daarbuiten. De rechter is het daarmee oneens, omdat artikel 174a Gemeentewet sluiting ook toestaat bij gedragingen in de onmiddellijke nabijheid bij de woning. De belangenafweging valt in het nadeel van de huurder uit.
Zie voor de bestuursrechtelijke uitspraak in deze casus.
Gemeente Amsterdam: explosie i.v.m. bedreiging en chantage
Amsterdam, buitengerechtelijke ontbinding onrechtmatig, 31 juli 2024
ECLI:NL:RBAMS:2024:4721
Bij een woning gaat een explosief af. De vriend van de huurster geeft aan dat hij horecaondernemer is en wordt bedreigd en gechanteerd. De burgemeester sluit de woning op grond van artikel 174a Gemeentewet (b-grond) voor drie maanden. De verhuurder ontbindt gedurende de sluiting de huurovereenkomst buitengerechtelijk. De rechter gaat daarmee niet akkoord. De rechter geeft aan dat de verhuurder niet verplicht is om na sluiting buitengerechtelijk te ontbinden: het gaat om een kan-bepaling. De rechter gaat over tot een belangenafweging en komt tot het oordeel dat deze in het voordeel van de huurster moet uitvallen. Zij is eveneens slachtoffer van de explosie en haar kan geen verwijt worden gemaakt.
Lees de uitspraak
Gemeente Rotterdam: drie explosies en steekpartij
Rotterdam, buitengerechtelijke ontbinding rechtmatig, 6 augustus 2024
ECLI:NL:RBROT:2024:9117
Bij een woning vindt voor de derde keer een explosie plaats. Eerder werd de woning al gesloten op grond van een noodbevel en werden camera’s geplaatst. De reden van de sluiting zou verband houden met een steekpartij waarbij een van de kinderen van bewoners betrokken zou zijn. Nu sluit de burgemeester de woning op grond van de b-grond. De verhuurder ontbindt vervolgens de huurovereenkomst buitengerechtelijk en vordert bij de rechter de ontruiming van de woning.
De huurster is het daarmee oneens, want die zegt dat haar geen verwijt valt te maken. De aanslagen zijn gericht tegen de zoon en die woont al sinds 2021 niet meer in de woning.
De rechter acht de verhuurder bevoegd de huurovereenkomst buitengerechtelijk te ontbinden. Er vindt nog wel een belangenafweging plaats, maar die valt in het voordeel van de verhuurder uit. Er is sprake van een ernstige situatie en niet valt uit te sluiten dat er nog meer explosies zullen plaatsvinden.
Huurster geeft zelf ook aan graag naar een andere woning te willen, wat haar belang bij de huidige woning wat minder sterk maakt. Huurster heeft niet aangevoerd dat er nu sprake is van een onhoudbare situatie.
Gemeente Moerdijk: verzameling munitie uit de Tweede Wereldoorlog
Moerdijk, buitengerechtelijke ontbinding onrechtmatig, 13 augustus 2024
ECLI:NL:GHSHE:2024:2560
In een woning worden in vitrinekasten munitiestukken gevonden. Het gaat om een verzamelingen van munitie uit de Tweede Wereldoorlog. De burgemeester sluit de woning op grond van art. 174a Gemeentewet, en de verhuurder ontbindt vervolgens de huurovereenkomst buitengerechtelijk. De rechtbank gaat daarmee akkoord (lees de uitspraak ). In hoger beroep zet het gerechtshof echter een streep door de buitengerechtelijke ontbinding. Het gerechtshof acht het niet uitgesloten dat de ontbinding en ontruiming disproportioneel zijn en dat buitengerechtelijke ontbinding naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zijn.
Gemeente Almere: ontbinding huurovereenkomst
Almere, buitengerechtelijke ontbinding onrechtmatig, 23 augustus 2024
ECLI:NL:RBMNE:2024:5078
De verhuurder ontbindt de huurovereenkomst buitengerechtelijk nadat de burgemeester de woning heeft gesloten op grond van artikel 174a Gemeentewet. De rechter gaat daar niet mee akkoord. De rechter overweegt dat de verhuurder niet verplicht is te ontbinden na sluiting en dat de rechter een belangenafweging moet maken. Hij vindt het daarbij van belang dat de verhuurder inmiddels de huurwoning weer vrij heeft gegeven. Ook is van belang dat niet kan worden vastgesteld dat de huurder geen persoonlijk verwijt valt te maken. Ten slotte is van belang dat de verhuurder heeft besloten niet het persoonlijk verhaal van de huurder te horen.
Gemeente Roermond: ontbinding huurovereenkomst na beschietingen
Roermond, buitengerechtelijke ontbinding onrechtmatig, 23 augustus 2024
ECLI:NL:RBLIM:2024:5741
Een woning wordt meerdere malen beschoten. De burgemeester van Roermond sluit de woning voor 3 maanden. De verhuurder ontbindt vervolgens de huurovereenkomst buitengerechtelijk en stapt naar de rechter voor een ontruiming. De rechter onderzoekt de parlementaire behandeling van de Wet Victoria uitvoerig en concludeert dat buitengerechtelijk ontbinding geen automatisme mag zijn. De verhuurder heeft in dit geval onvoldoende aannemelijk gemaakt dat hij op een redelijke manier van zijn bevoegdheid gebruik maakt. De rechter wijst daarom de ontruimingsvordering van de verhuurder af.
Gemeente Hilversum: explosie
Hilversum, buitengerechtelijke ontbinding onrechtmatig, 27 augustus 2024
ECLI:NL:RBMNE:2024:5127
De burgemeester sluit na een explosie een woning. De verhuurder ontbindt daarna de huurovereenkomst buitengerechtelijk. De rechter is niet akkoord met deze ontbinding. De verhuurder heeft volgens de rechter nagelaten om bij het besluit tot buitengerechtelijke ontbinding op een deugdelijke wijze rekening te houden met alle betrokken belangen en omstandigheden. Het is vooralsnog niet aannemelijk dat de huurder een persoonlijk verwijt valt te maken en dat hij de aanslag heeft uitgelokt. Het is ook onduidelijk wat de achtergrond van de explosie (criminele activiteiten of een burengeschil).
Gemeente Velserbroek: overlast
Velserbroek, buitengerechtelijke ontbinding rechtmatig, 17 september 2024
ECLI:NL:RBNHO:2024:9479
Er is sprake van veel overlast. Een huurder ontvangt een man die veel overlast veroorzaakt. De man krijgt een locatieverbod opgelegd en moet zijn eigen woning ontruimen. Huurder wil de man helpen. Er wordt vervolgens brandgesticht door de man en de man krijgt een gebiedsverbod opgelegd door de politie.
De burgemeester sluit vervolgens de woning van de huurder op grond van art. 174a Gemeentewet. De huurovereenkomst wordt buitengerechtelijk ontbonden. De gemeente en de huurder gaan vervolgens in gesprek over alternatieve woonruimte. Dat alternatief kan geboden worden onder de voorwaarde dat de huurder de man niet meer ontvangt in die alternatieve woning. Dat wil de huurder niet, want zij houdt van deze man.
De rechter gaat akkoord met de buitengerechtelijke ontbinding. Volgens de rechter is de toets die moet worden aangelegd marginaal en is er geen plaats voor een volledige belangenafweging. De huurder moet de woning ontruimen.
Gemeente Arnhem: geweldsincident en doorgeladen wapen
Arnhem, alle gronden 174A Gemeentewet, 4 november 2024
ECLI:NL:RBGEL:2024:7625
Bij huurwoning vindt geweldsincident met pepperspray plaats. Eerder vond al eerder overlast plaats. Ook heeft de 21-jarige zoon vanaf het balkon een doorgeladen wapen op omwonenden gericht. Een arrestatieteam arrest de zoon en vindt een vuurwapen en kogels in de slaapkamer aan. De burgemeester sluit vervolgens de woning op grond van artikel 174a Gemeentewet (alle gronden). De verhuurder ontbindt de huurovereenkomst buitengerechtelijk. De bewoner vindt dat disproportioneel. De rechtbank is het daarmee oneens. Dat de moeder geen grip heeft op haar zoon, betekent niet dat zij niet verantwoordelijk is voor zijn gedrag als hij in de woning is.
Gemeente Rotterdam: explosie bij huurwoning
Rotterdam, buitengerechtelijke ontbinding onrechtmatig, 15 november 2024
ECLI:NL:RBROT:2024:12114
In het portiek van een woning vindt een explosie plaats. De burgemeester besluit de woning te sluiten op basis van de b-grond van artikel 174a Gemeentewet. De woningcorporatie ontbindt de huurovereenkomst buitengerechtelijk.
De rechter gaat daar niet mee akkoord. De verhuurder had een belang bij de ontbinding, omdat de explosie heeft gezorgd voor angst in de buurt. Dat weegt echter niet op tegen het woonbelang van de bewoner. Zij woont al 26 jaar in de woning, is op leeftijd en zal dakloos worden door de ontbinding.
Gemeente Rotterdam: schietpartij en drugs
Rotterdam, buitengerechtelijke ontbinding rechtmatig, 9 december 2024
ECLI:NL:RBROT:2024:12659
Er vindt een schietpartij bij een woning plaats. Er worden meerdere kogelinslagen en hulzen gevonden. De politie vindt ook wit poeder en sealbags. De burgemeester sluit vervolgens de woning voor drie maanden op grond van de Opiumwet. De vondst van de drugs in combinatie met de schietpartij laat zien dat de woning onderdeel is van een crimineel circuit. De verhuurder ontbindt daarna de huurovereenkomst buitengerechtelijk en stapt naar de rechter om de huurder te verplichten te ontruimen. Omdat de huurder niet komt opdagen en geen verweer voert, wijst de rechter deze vordering toe.
Gemeente Hoorn: drugs en vuurwapen
Gemeente Hoorn, buitengerechtelijke ontbinding onrechtmatig, 20 januari 2025
ECLI:NL:RBNHO:2025:266
De burgemeester sluit een woning voor de duur van 1 maand. In de woning zijn drugs en een vuurwapen aangetroffen. De voorzieningenrechter schorst het sluitingsbesluit. De verhuurder wil de huurovereenkomst buitengerechtelijk ontbinden. De rechter acht dat dit niet kan door de schorsing. Ook als de sluiting toch doorgang vindt, acht de rechter dat alsnog geoordeeld kan worden dat de buitengerechtelijke ontbinding en ontruiming niet-proportioneel zijn. De vordering tot ontruiming wordt afgewezen, mede omdat het woonbelang van de bewoner zwaarder weegt.
Gemeente Wijchen: granaat
Wijchen, buitengerechtelijke ontbinding onrechtmatig, 21 januari 2025
ECLI:NL:RBGEL:2025:348
Voor een woning wordt een granaat gevonden. De woning wordt gesloten en de sluiting wordt verlengd. De verhuurder heeft de huurovereenkomst gedurende de verlenging buitengerechtelijk ontbonden en stapt naar de rechter voor ontruiming. De rechter wijst deze vordering af. Het is niet aannemelijk gemaakt dat de huurder een verwijt valt te maken voor de granaat. De buitengerechtelijke ontbinding is naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar en disproportioneel.
Gemeente Rotterdam: explosie
Rotterdam, buitengerechtelijke ontbinding onrechtmatig, 18 februari 2025
ECLI:NL:RBROT:2025:3514
Bij een woning vindt een explosie plaats. De burgemeester besluit de woning voor een maand te sluiten. De woningcorporatie ontbindt gedurende de sluiting de huurovereenkomst buitengerechtelijk. De huurder is het daarmee oneens en de zaak komt voor de rechter.
De rechter wijst de ontruimingsvordering van de verhuurder om een aantal redenen af:
- Het is nog niet duidelijk of de explosie wel bedoeld was voor de huurder, of voor een buurman. Daar zijn aanwijzingen voor en het onderzoek is nog niet afgerond.
- Daarnaast mag een eerdere sluiting op basis van art. 13b Opiumwet de huurder nu niet worden tegengeworpen, omdat deze sluiting en ontbinding niks met drugs te maken hebben. Er zijn ook geen meldingen meer over drugsactiviteiten geweest na de eerdere sluiting.
- Ten slotte heeft de huurder de zorg voor twee minderjarige kinderen. Zij wonen weliswaar niet in de woning, maar verblijven daar geregeld en de ontruiming ontregeld hun leven zeer.
Gemeente Amsterdam: drugs en wapens
Amsterdam, buitengerechtelijke ontbinding rechtmatig, 18 februari 2025
ECLI:NL:GHAMS:2025:410
In een woning worden drugs en wapens aangetroffen. De burgemeester sluit de woning voor 3 maanden op grond van de Opiumwet. Eerder had de burgemeester al gewaarschuwd voor sluiting. De verhuurder ontbindt de huurovereenkomst buitengerechtelijk en stapt naar de rechter voor ontruiming.
De rechtbank wijst deze vordering af en de verhuurder gaat in hoger beroep. Het gerechtshof vernietigt het vonnis van de rechtbank en verplicht de huurder de woning te ontruimen. De belangenafweging valt in het nadeel van de bewoner uit. De bewoner heeft onvoldoende onderbouwd wat de redenen zijn die ontruiming in de weg staan (zoals medische situatie). Wel krijgt de bewoner 6 maanden om de woning te ontruimen en nieuwe huisvesting te vinden.
Gemeente Nijmegen: vuurwerkbom
Nijmegen, ontbinding na vondst vuurwerkbom, 25 februari 2025
ECLI:NL:RBGEL:2025:1442
In een woning woont een overlastgevend persoon. Eerder dreigde al ontruiming en is een gedragsaanwijzing met de verhuurder afgesloten. De bewoner moest o.a. rommel in de woning en berging voorkomen.
Eind 2024 vindt een politie-inval in de woning plaats nadat de bewoner een filmpje verstuurt waarop te zien is dat hij een spijkerbom maakt. De politie vindt in de woning meerdere shells die zijn volgeplakt met schroeven. Deze shells zijn levensgevaarlijk. De burgemeester geeft de huurder een waarschuwing en de verhuurder vraagt de rechter de huurovereenkomst te ontbinden en de huurder te verplichten tot ontruiming.
De rechter wijst deze vordering toe. De huurder heeft een zeer gevaarlijke situatie gecreëerd. Dat hij niet echt van plan was de bom te plaatsen, doet niet ter zake.
Gemeente Amsterdam: beschietingen viswinkel
Amsterdam, buitengerechtelijke ontbinding onrechtmatig, 28 februari 2025
ECLI:NL:RBAMS:2025:1332
In Amsterdam-Noord wordt een viswinkel beschoten. Eerder werd de naast de viswinkel gelegen horeca-inrichting beschoten. De burgemeester besluit de viswinkel (en ook de horeca-inrichting) op grond van de APV te sluiten. De verhuurder van het pand waar de viswinkel gevestigd is besluit de huurovereenkomst buitengerechtelijk te ontbinden.
De rechter gaat daar niet mee akkoord, omdat onduidelijk is of de exploitant van de viswinkel een verwijt te maken valt. De exploitant runt al 10 jaren de viswinkel en de ontruiming betekent het einde van de viswinkel. De belangen van de exploitant worden te zwaar geraakt. Daarbij speelt mee dat de sluiting niet door de burgemeester is verlengd.
Gemeente Lelystad: vuurwerkbom, conflict in drugscircuit
Lelystad, buitengerechtelijke ontbinding rechtmatig, 3 maart 2025
ECLI:NL:RBMNE:2025:861
Bij een huurwoning vindt een explosie plaats. Er was een vuurwerkbom geplaatst. De politie vermoedt dat de aanslag te maken heeft met een conflict in het drugscircuit. De woningcorporatie besluit vervolgens de huurovereenkomst buitengerechtelijk te ontbinden.
De bewindvoerder van de huurder is het daarmee oneens en vervolgens wordt de zaak voorgelegd aan de rechtbank in een ontruimingszaak. De rechtbank gaat over tot een belangenafweging en die valt in het nadeel van de huurder uit. De bewoner geeft zelf aan dat de bedreiging uit het drugscircuit komen en er zijn al langer klachten over overlast en drugshandel. De huurder heeft een minderjarige zoon van 10 jaar oud, maar het is onduidelijk of deze (weer) bij zijn haar gaat wonen. De huurder moet de woning binnen 14 dagen ontruimen, omdat zij inmiddels elders onderdak heeft gevonden.
Gemeente Haarlem: verzoek voor ontruiming onterecht
Haarlem, 20 maart 2025
ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2025:2807
Een stel wordt in juni 2024 eigenaar van een pand. In dit pand zit een shisha lounge. In januari werd geprobeerd een explosief aan de deur van de lounge te plaatsen. Vervolgens sloot de burgemeester de lounge. De daders zijn gepakt en berecht.
De nieuwe pandeigenaren hebben nu problemen het pand te verzekeren vanwege de mislukte aanslag op de shisha lounge. Zij willen dat de exploitant van de lounge de ruimte ontruimd. De rechter wijst deze vordering af, omdat de mislukte aanslag plaatsvond voordat de eigenaren het pand in eigendom hadden. Ook is er nu geen vrees voor een nieuwe aanslag.
Gemeente Purmerend: explosie
Purmerend, buitengerechtelijke ontbinding terecht, 24 maart 2025
ECLI:NL:RBNHO:2025:3182
Bij een huurwoning vindt een explosie plaats. Het college van B&W oordeelt dat de woning niet meer voldoet aan de eisen van het Besluit bouwwerken leefomgeving. Daardoor kan de woning niet langer worden gebruikt.
Een jaar eerder heeft de bewoner al vanwege een drugsvondst een last onder dwangsom opgelegd gekregen op basis van de Opiumwet. De bewindvoerder van de huurder eist dat de verhuurder de huurder een vervangende woonruimte aanbiedt. Deze vordering wordt afgewezen. De rechtbank oordeelt dat de verhuurder de huurovereenkomst naar redelijkheid en billijkheid buitengerechtelijke mocht ontbinden.
Gemeente Rotterdam: ontruiming pizzeria
Rotterdam, buitengerechtelijke ontbinding terecht, 2 april 2025
ECLI:NL:RBROT:2025:4236
Bij een pizzeria vindt een explosie plaats. De burgemeester sluit de pizzeria op grond van art. 174 Gemeentewet en de APV. De verhuurder wil vervolgens de huurovereenkomst voor de bedrijfsruimte buitengerechtelijk ontbinden.
De rechtbank oordeelt dat de verhuurder in redelijkheid van die bevoegdheid gebruik kon maken. Hoewel de exploitant van de pizzeria ook grote schade leidt en zelf slachtoffer is van agressieve intimidatie, zijn de belangen van de verhuurder groter. De exploitant moet de pizzeria ontruimen.
Gemeente Enschede: schietincident bedrijfspand
Enschede, art 174 Gemeentewet, 27 augustus 2024
ECLI:NL:RBOVE:2024:4598
Er vindt een schietincident plaats nabij een bedrijfspand. Daarbij is de partner van de eigenaar van het bedrijf beschoten. De burgemeester sluit op grond van artikel 174 Gemeentewet het pand voor de duur van een maand. De rechter oordeelt dat er sprake was van een openbare-ordeverstoring vanwege het schietincident. De burgemeester mag daarbij meewegen dat nabij het pand een kinderdagverblijf is gevestigd. Een gebiedsverbod voor de partner is geen reëel alternatief voor de sluiting. Een gebiedsverbod blijft namelijk onzichtbaar voor de omwonenden en wekt daardoor de indruk dat de burgemeester niet optreedt naar aanleiding van geweldsincidenten.
Gemeente Groningen: schietincidenten bij bedrijfspand (horeca)
Groningen, art. 174 Gemeentewet (dus niet de Wet Victoria) dan wel art.175 Gemeentewet (noodbevel), 30 augustus 2024.
ECLI:NL:RBNNE:2024:3605
De burgemeester van Groningen sluit een bedrijfspand (horeca) voor drie maanden. Er hebben schietincidenten plaatsgevonden in Groningen die relatie hebben met eerdere (gewelds)incidenten in Winschoten. De burgemeester sluit het pand op basis van art. 174 Gemeentewet (dus niet de Wet Victoria) dan wel op basis van art.175 Gemeentewet (noodbevel).
Volgens de eigenaren van het bedrijfspand is sluiting van een bedrijfspand op basis van art. 174 Gemeentewet niet mogelijk. De rechter oordeelt dat dat wel het geval is. Het bedrijfspand wordt gebruikt als afhaalplaats voor eten en drinken en is een voor een het publiek openstaand gebouw in de zin van art. 174 Gemeentewet. Het is in beginsel voor eenieder toegankelijk, en heeft een openbare website. Het richt zich op het publiek.
De rechter oordeelt daarnaast dat de vennoot van het bedrijf bij het schietincident aanwezig was en dat het incident nabij het bedrijfspand plaatsvond.
De burgemeester oordeelt wel dat hij niet in redelijkheid kan stellen dat een sluiting van drie maanden momenteel nodig is in het belang van de veiligheid. De rechter schorst de werking van het besluit.
Gemeente Amsterdam: geweldsincidenten bij een winkel
Amsterdam, APV, 30 september 2024
ECLI:NL:RBAMS:2024:6011
Bij een winkel vinden twee geweldsincidenten plaats. De eerste keer betreft een gewapende overval, de tweede keer vindt er een vuurwerkexplosie plaats. Er wordt vermoed dat de overvallers wraak willen nemen vanwege de mislukte overval.
De burgemeester sluit de winkel op grond van de APV. De rechter acht dat akkoord, zeker nu de winkel ook wordt verdacht van underground banking. De belangenafweging valt in het nadeel van de winkelier uit, zeker nu er woningen boven de winkel zijn gevestigd.
Gemeente Haarlemmermeer: explosie bedrijfspand
Haarlemmermeer, APV, 7 november 2024
ECLI:NL:RBNHO:2024:11638
De burgemeester van Haarlemmermeer sluit een bedrijfspand voor de duur van een maand op basis van de APV. Er heeft een explosie plaatsgevonden bij het bedrijfspand. De rechter is kritisch over de sluiting en twijfelt aan de evenredigheid. Het politieonderzoek is nog niet afgerond en er zijn geen verdachten aangehouden. De politie-informatie over het pand is sterk verouderd (enkele jaren oud). Gezien de belangen van de nieuwe eigenaar en het feit dat het rustig is gebleven, ziet de rechter geen aanleiding voor een sluiting langer dan een week.
Gemeente Rijswijk: hakenkruizen en kogelinslag
Rijswijk, APV, 20 november 2024
ECLI:NL:RVS:2024:4727
Op een bedrijfspand worden hakenkruizen en de naam van de eigenaar aangebracht. Ook is er een kogelinslag gevonden. De burgemeester van Rijswijk besluit het pand op basis van de APV te sluiten, om de openbare orde te beschermen. De rechtbank gaat akkoord met deze sluiting.
In hoger beroep gaat de Afdeling Bestuursrechtspraak ook akkoord met de sluiting. Er is een procedurele fout gemaakt door de rechtbank, daardoor krijgt de eigenaar wel een schadevergoeding en de proceskosten vergoed.
Gemeente Rotterdam: schietincident bij café
Rotterdam, APV, 26 november 2024
ECLI:NL:RBROT:2024:11746
De burgemeester van Rotterdam sluit een café voor 3 maanden op basis van de APV. Er heeft een schietincident plaatsgevonden. Daarbij is een bezoeker in zijn rug en een andere bezoeker in zijn hoofd geschoten. De dader is opgepakt. De burgemeester stelt dat de openbare orde ernstig is verstoord.
De rechtbank oordeelt dat de sluiting terecht was, mede omdat het café in een kwetsbare wijk ligt. De sluitingsduur was echter te lang en de rechtbank brengt die terug naar 4 weken.
Gemeente Den Haag: handgranaat
Den Haag, 172 lid 2 Gemeentewet, 18 december 2024
ECLI:NL:RBDHA:2024:222731
Bij bedrijfspand wordt in 2022 een handgranaat aangetroffen. De burgemeester besluit het pand op grond van artikel 172 lid 3 Gemeentewet te sluiten voor 2 weken, en vervolgens voor 6 maanden. De burgemeester wijst ook naar andere incidenten die zich elders hebben voorgedaan.
De eigenaar van het pand stapt met succes naar de rechter. De rechter bepaalt dat een sluiting van 6 maanden geen bevel van beperkte duur is. Het besluit van de burgemeester is onvoldoende gemotiveerd. Het beroep van de eigenaar is gegrond.
Gemeente Den Haag: explosie bij een eethuis
Den Haag, 174 Gemeentewet, 31 oktober 2024
ECLI:NL:RBDHA:2024:23434
Bij een eethuis in Den Haag vindt een explosie plaats. Er is veel schade aan het pand en in de omgeving. De burgemeester besluit het eethuis te sluiten. De exploitant is het daarmee oneens.
De rechter acht de sluiting rechtmatig. Verwijtbaarheid van de exploitant speelt geen rol, en de sluiting is geen straf. Ook is de sluiting evenwichtig, ondanks de grote (financiële) belangen van de exploitant.
Explosies rondom panden worden niet alleen met sluitingen aangepakt. De personen die de explosieven plaatsen bij panden worden ook strafrechtelijk vervolgd en gestraft. Er zijn meerdere voorbeelden:
Ook worden soms aanvullend een contact- en gebiedsverbod opgelegd door de strafrechter:
Sluitingen 2023 bij explosies of vuurwerk
Voor de wijziging van artikel 174a Gemeentewet traden burgemeesters in het geval van explosies of de vondst van vuurwerk bij woningen veelal op grond van een noodbevel handhavend op. In een enkel geval trachtte de burgemeester ook op basis van het oude artikel 174a Gemeentewet op te treden. Uit diverse uitspraken bleek dat de rechter niet akkoord ging met deze manier van handhaven. Het oude artikel 174a Gemeentewet voldeed niet als wettelijke grondslag, en van een noodsituatie was niet altijd sprake.
Zo sloot de burgemeester van Nissewaard een woning op grond van artikel 174a Gemeentewet en artikel 175 Gemeentewet nadat daar meer dan 200 cobras (verboden vuurwerk) waren aangetroffen. De rechter floot de burgemeester in december 2023 terug. Het aantreffen van veel vuurwerk maakt niet dat sprake was van langdurige overlast of een noodsituatie.
In een andere casus ging het om een explosie bij een woning in de gemeente Heemskerk. De burgemeester sloot daar op grond van een noodbevel. De rechter oordeelt dat er twijfel bestaat of voldaan is aan de eisen van proportionaliteit en subsidiariteit.
In weer een andere zaak oordeelt de rechtbank dat de sluiting na het aantreffen van een explosief wel voldeed aan de eisen van subsidiariteit en proportionaliteit. Deze sluiting is gebaseerd op een noodbevel (en vond reeds in 2022 plaats, maar de rechtbank oordeelde in 2024).
In augustus 2024 werd aan de rechter nog een noodbevel uit 2023 voorgelegd. Dit bevel hield ook een woningsluiting na een ontploffing in. De rechter acht dit noodzakelijk.
In juli 2023 sloot de burgemeester van Capelle aan de IJssel een woning op grond van artikel 175 Gemeentewet. Er was in de nacht een explosief afgegaan. De rechter gaat in december 2024 na een belangenafweging akkoord met deze sluiting en verklaart het beroep van de bewoner ongegrond.
Voor de wijziging van artikel 174a Gemeentewet traden burgemeesters in het geval van explosies of de vondst van vuurwerk bij woningen veelal op grond van een noodbevel handhavend op. In een enkel geval trachtte de burgemeester ook op basis van het oude artikel 174a Gemeentewet op te treden. Uit diverse uitspraken bleek dat de rechter niet akkoord ging met deze manier van handhaven. Het oude artikel 174a Gemeentewet voldeed niet als wettelijke grondslag, en van een noodsituatie was niet altijd sprake.
Zo sloot de burgemeester van Nissewaard een woning op grond van artikel 174a Gemeentewet en artikel 175 Gemeentewet nadat daar meer dan 200 Cobra’s (verboden vuurwerk) waren aangetroffen. De rechter floot de burgemeester in december 2023 terug. Het aantreffen van veel vuurwerk maakt niet dat sprake was van langdurige overlast of een noodsituatie.
In een andere casus ging het om een explosie bij een woning in de gemeente Heemskerk. De burgemeester sloot daar op grond van een noodbevel. De rechter oordeelt dat daar twijfel bestaat of is voldaan aan de eisen van proportionaliteit en subsidiariteit.
In weer een andere zaak oordeelt de rechtbank dat de sluiting na het aantreffen van een explosief wel voldeed aan de eisen van subsidiariteit en proportionaliteit. Deze sluiting is gebaseerd op een noodbevel (en vond reeds in 2022 plaats, maar de rechtbank oordeelde in 2024).
In augustus 2024 werd aan de rechter nog een noodbevel uit 2023 voorgelegd. Dit bevel hield ook een woningsluiting na een ontploffing in. De rechter acht dit noodzakelijk.
In juli 2023 sloot de burgemeester van Capelle aan de IJssel een woning op grond van artikel 175 Gemeentewet. Er was in de nacht een explosief afgegaan. De rechter gaat in december 2024 na een belangenafweging akkoord met deze sluiting en verklaart het beroep van de bewoner ongegrond.
In 2025 dient bij de rechtbank Midden-Nederland nog een zaak over een sluiting van een woning. Deze woning was gesloten op basis van een noodbevel vanwege een acute en extreme geweldsdreiging. De dreiging houdt verband met een ripdeal waarbij de ex-partner en vader van de kinderen betrokken was. De rechtbank oordeelt dat de burgemeester een noodbevel mocht geven, maar dat de burgemeester wel een zienswijze had moeten vragen aan de bewoonster.
In meerdere zaken stappen verhuurders naar de rechter nadat explosies hebben plaatsgevonden bij huurwoningen en/of de burgemeester de woning heeft gesloten.
Sluiting noodbevel en huurders moeten ontruimen: victim blaming?
Bij een woning vinden meerdere explosies plaats. De burgemeester van Alkmaar sluit de woning op basis van artikel 175 Gemeentewet (een noodbevel). De verhuurder stapt vervolgens naar de rechter met het verzoek dat de huurder de woning moet ontruimen. De huurder is het daarmee oneens en stelt dat sprake is van victim blaming.
De rechter gaat niet mee met dit argument van de huurder en verplicht hem de woning te ontruimen. Het is namelijk duidelijk dat de huurder in conflict is geraakt binnen het drugsmilieu en dat dat hij het doelwit is. Het ontstaan van dit conflict en de escalatie daarvan kan mede worden verweten aan het gedrag van de huurder. Een beroep op het Kinderrechtenverdrag helpt de huurder ook niet, omdat zijn minderjarig kind bij zijn moeder woont.
Sluiting noodbevel en huurders moeten ontruimen
Een burgemeester sluit op basis van een noodbevel een woning nadat een explosie heeft plaatsgevonden bij een huurwoning. De verhuurder ontbindt vervolgens de huurovereenkomst buitengerechtelijk (artikel 7:231 lid 2 Burgerlijk Wetboek). De huurders zijn het daarmee oneens en gaan naar de rechter. Zij verliezen hun zaak.
De rechter is het met de huurders eens dat de verhuurder niet bevoegd was om de huurovereenkomst buitengerechtelijk te ontbinden. Dat is namelijk niet mogelijk na een sluiting op basis van een noodbevel. De rechter oordeelt echter dat de huurders toch de huurwoning moeten ontruimen. De bewoners van de huurwoning (en zeker de zoons van de huurders) kunnen namelijk in verband worden gebracht met de explosie. De zoons hebben zeer veel criminele antecedenten. De huurders zijn verantwoordelijk voor de gedragingen van de inwonende zonen. De belangen van de buurt en verhuurder wegen zwaarder dan de belangen van de huurders.
Sluiting noodbevel en huurders hoeven niet te ontruimen
In een zaak in Amsterdam sluit de burgemeester de woning eind 2023 op grond van een noodbevel. Er hebben meerdere explosies bij de woning plaatsgevonden. De verhuurder verzoekt de rechter de huurovereenkomst te ontbinden en de huurder te verplichten om de huurwoning te ontruimen. De rechter wijst die vordering af.
De rechter overweegt dat de woning op basis van een noodbevel is gesloten en dat er daardoor geen sprake kan zijn van een buitengerechtelijke ontbinding. De rechter hoeft daarom minder terughoudend te toetsen dan in het geval van een buitengerechtelijke ontbinding. Daarnaast zijn de huurders niet aangemerkt als verdachten en bestaan geen aanwijzingen dat zij de explosies hebben uitgelokt of daar verantwoordelijk voor zijn. Er kan de huurders geen verwijt worden gemaakt.