Product toegevoegd aan winkelmand
 

Wet bestrijding voetbalvandalisme en overlast


Gerechtshof erkent eerder opgelegd gebiedsverbod om maatschappij te beschermen

Kenmerken

  • Rechterlijke macht
  • Wijk
  • Contactverbod
  • Gebiedsverbod

Wat was de overtreding?

De verdachte werd verdacht van het 4 keer negeren van het gebiedsverbod dat hij opgelegd had gekregen van de burgemeester van Amsterdam. 

Welke maatregel werd opgelegd?

Het gerechtshof veroordeelde de verdachte tot een gevangenisstraf van 4 weken. Ook kreeg hij een gebiedsverbod voor 1 jaar opgelegd. In dat jaar mocht de verdachte zich niet ophouden in Amsterdam Centrum, Amsterdam Zuid-Oost en Amsterdam Oost. Hiermee bevestigde het hof het eerder opgelegde gebiedsverbod.

Wat kunnen we van deze uitspraak leren?

De rechtbank had in deze zaak bijzonder oog voor de persoonlijke omstandigheden van de verdachte. De verdachte had een schizofrene stoornis waardoor hij af en toe paranoïde was. Ook was hij afhankelijk van verdovende middelen en had hij een verstandelijke beperking. De verdachte verbleef tijdens de zaak op een gesloten afdeling van een GGZ-kliniek en kreeg medicatie voor zijn stoornis.

De rechter oordeelde dat de persoonlijke omstandigheden van de verdachte ervoor moesten zorgen dat hij geen straf kreeg opgelegd. Toch bekrachtigde het gerechtshof wel het eerder opgelegde gebiedsverbod waardoor dit bleef gelden. Dit deed het hof om de maatschappij te beschermen toen uit het dossier van de verdachte bleek dat hij volhardde in zijn gedrag. Dat zorgde voor overlast in de samenleving.

Meer informatie over deze zaak: ECLI:NL:GHAMS:2020:4041

© Centrum voor Criminaliteitspreventie en Veiligheid