ABRvS 24 augustus 2022, ECLI:NL:RVS:2022:2444

De burgemeester sluit een woning voor drie maanden na het aantreffen van een handelshoeveelheid hennep. Als gevolg hiervan is de huurovereenkomst buitengerechtelijk ontbonden. Appellante voert aan dat zij geen andere sociale huurwoning kan huren doordat zij op de zwarte lijst is geplaatst en zij onvoldoende financiële middelen heeft om vervangende woonruimte voor haar en haar minderjarige zoon te regelen. Volgens appellante is de burgemeester tekort geschoten in het helpen bij het vinden van vervangende woonruimte. De Afdeling oordeelt dat appellante niet aannemelijk heeft gemaakt dat zij niet bij familie, vrienden of kennissen terecht kon. Ook is niet gebleken dat appellante andere pogingen heeft ondernomen om elders vervangende woonruimte te vinden, al dan niet in de noodopvang. Bovendien heeft de burgemeester contact met het Veiligheidshuis opgenomen om hulpverlening in te schakelen. Voor de 17-jarige zoon was er verblijf in de jongerenopvang beschikbaar, maar daarvoor heeft appellante niet gekozen. De Afdeling oordeelt dat sluiting van de woning niet onevenredig is.

ABRvS 13 juni 2022, ECLI:NL:RVS:2022:1654

De burgemeester besluit een woning te sluiten voor de duur van 3 maanden na constatering van handelsactiviteiten en aantreffen van grote hoeveelheden hennep in de woning. De bewoner van de woning betoogt dat sluiting van de woning niet noodzakelijk is, omdat er niet vanuit de woning wordt gehandeld. Daarnaast voert hij aan dat de burgemeester geen rekening heeft gehouden met de mogelijke beëindiging van zijn huurcontract als gevolg van de sluiting. De Afdeling oordeelt echter dat de burgemeester mocht aannemen dat er sprake was van drugshandel in of vanuit de woning. De Afdeling geeft hiertoe de volgende redenen. De bewoner is bij de politie bekend als iemand die zich in het drugsmilieu begeeft. Hij verliet de woning met grote hoeveelheden hennep. In de woning zijn grote hoeveelheden hennep aangetroffen, tezamen met een weegschaal. Over de evenredigheid van de sluiting oordeelt de Afdeling dat de burgemeester geen aanleiding heeft om aan te nemen dat de huurovereenkomst zal worden ontbonden. Daarnaast beschikt de overtreder over ten minste 13.000 euro contant geld, wat hij kan gebruiken voor een vervangende woonruimte.

ABRvS 2 februari 2022, ECLI:NL:RVS:2022:285

Na de conclusie van de staatsraden advocaat-generaal Widdershoven en Wattel, doet de Afdeling uitspraak in de zaak die zich afspeelt in de gemeente Harderwijk. In meer algemene zin oordeelt de Afdeling, in navolging van de conclusie, dat de bestuursrechter in het vervolg indringender moet toetsen aan het evenredigheidsbeginsel. Bij deze evenredigheidstoets moet de burgemeester beoordelen of 1) of de maatregel geschikt is om het doel te bereiken, (2) of het een noodzakelijke maatregel is of dat met een minder vergaande maatregel kon worden volstaan, en (3) of de maatregel in het concrete geval evenwichtig is. De intensiteit van deze toets wordt medebepaald door de belangen van betrokken burgers en bedrijven: naarmate die belangen zwaarder wegen, de nadelige gevolgen van het besluit ernstiger zijn of het besluit inbreuk maakt op de mensenrechten, zal de bestuursrechter intensiever toetsen. In deze, inmiddels zogeheten Harderwijkuitspraak, leidt deze wijziging van de evenredigheidstoetsing tot het volgende. In deze zaak gaat het om de sluiting van een huurwoning voor de duur van zes maanden vanwege een drugsvondst in de woning en meldingen van drugshandel. In de woning woont een man met zes van zijn zeven kinderen. Uit onderzoek van de politie blijkt dat de oudste zoon handelt in drugs, zowel vanuit de woning als elders in de gemeente. De Afdeling oordeelt in deze zaak dat de burgemeester bij de belangenafweging te weinig aandacht heeft besteed aan de belangen van de huurder en zijn (deels minderjarige) kinderen. De burgemeester heeft niet nagevraagd of het gezin na de woningsluiting nog kan terugkeren naar de woning als de woningcorporatie de huurovereenkomst ontbindt en mogelijk overgaat tot plaatsing van het gezin op een ‘zwarte lijst’. In het nieuwe besluit moet de burgemeester hier onderzoek naar doen en opnieuw beoordelen of de gevolgen voor het gezin niet onevenredig zijn in verhouding tot de doelen die gediend zijn met de woningsluiting. Omdat de woning tot dusverre nog niet gesloten is geweest, zal de burgemeester ook moeten beoordelen of de noodzaak om de woning te sluiten nog steeds aanwezig is.

ABRvS 10 maart 2017, ECLI:NL:RVS:2017:634

De burgemeester heeft in de belangenafweging voldoende rekening gehouden met de ontbinding van de huurovereenkomst. Hierbij is van belang dat de burgemeester heeft aangegeven dat het sociaal team ondersteuning kan bieden bij het vinden van vervangende woonruimte.

ABRvS 10 januari 2018, ECLI:NL:RVS:2018:55

De woning van de belanghebbende is gesloten vanwege het aantreffen van een niet in werking zijnde hennepkwekerij. De veroordeelde voert aan dat de sluiting onevenredig is, omdat de woningbouwcorporatie overgaat tot ontbinding van de huurovereenkomst. Dit beroep slaagt niet, omdat de ontbinding een voorzienbaar gevolg is van de sluiting.

ABRvS 4 april 2018, ECLI:NL:RVS:2018:1149

Ontbinding van de huurovereenkomst en plaatsing op een zwarte lijst zijn geen bijzondere omstandigheden die de sluiting van de woning onevenredig maken.

ABRvS 18 juli 2018, ECLI:NL:RVS:2018:2419

De burgemeester heeft onvoldoende rekening gehouden met het verweer van de wederpartij dat hij ‘onnodig dakloos wordt’ door de sluiting van de woning. Daarnaast heeft de burgemeester onvoldoende rekening gehouden met de geestelijke gesteldheid van de wederpartij en de gevolgen van de sluiting.

ABRvS 6 november 2019, ECLI:NL:RVS:2019:3762

De verhuurder heeft de huurovereenkomst als gevolg van de sluiting ontbonden, niet de burgemeester. De belanghebbende heeft de mogelijkheid om de ontbinding van de huurovereenkomst aan te vechten bij de civiele rechter. De bestuursrechter gaat enkel over de beoordeling van de sluiting door de burgemeester.

ABRvS 11 november 2020, ECLI:NL:RVS:2020:2709

Er is een huurwoning voor 3 maanden gesloten vanwege de drugshandel van de inwonende zoon (44 jaar). De zoon heeft ernstige psychiatrische problemen, die door de sluiting van de woning zijn verergerd. Om de ingrijpende gevolgen van de sluiting te beperken, heeft de burgemeester contact opgenomen met de verhuurder. Dit heeft ertoe geleid dat de verhuurder heeft besloten de huurovereenkomst van de ouders niet te ontbinden, onder de voorwaarde dat de zoon er niet meer zou wonen. De belanghebbenden gingen niet akkoord met deze voorwaarde, waardoor de verhuurder de huurovereenkomst alsnog heeft ontbonden.